Queja del cliente con fecha 25 de abril de 2022

La decisión sobre esta queja se basa en la información proporcionada por la empresa de corretaje XXX y El Cliente.

Luego de un análisis exhaustivo de la evidencia documental aportada por el Cliente y el Broker, el Comité de Resolución de Disputas de la Comisión Financiera ha llegado a las siguientes conclusiones:

1. En primer lugar, cabe señalar que el incidente en la cuenta de trading del Cliente se produjo en un contexto de reducción de la liquidez del mercado asociada a los días festivos en Europa y EE. UU. El Cliente debe comprender que, durante los días festivos internacionales, en particular el Viernes Santo, el mercado suele experimentar una disminución significativa de la liquidez, junto con un aumento significativo de la volatilidad. A su vez, esta circunstancia altera radicalmente el flujo de las cotizaciones, provocando una expansión drástica de los diferenciales y generando brechas de precios. El Cliente debe ser consciente de que operar en estas condiciones de mercado conlleva riesgos significativos. 

2. En segundo lugar, según la opinión común de los expertos de DRC, es necesario dividir el incidente ocurrido en la cuenta comercial del Cliente en dos eventos separados:

• El primer evento es una falla técnica de la plataforma debido a la cual el Cliente no pudo cerrar sus posiciones ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180. En el período de 01:20:34.349 a 01:21:07.506, el Cliente intentó cerrar solo una posición de cuatro, haciendo muchos intentos, pero falló debido a una falla del sistema.
• El segundo evento está relacionado con operaciones comerciales/financieras que el Cliente realizó tras un fallo técnico de la plataforma. El Cliente recargó su cuenta de operaciones y abrió las posiciones n.° 74105515 y 74105641 a pesar de las condiciones anormales del mercado.

3. En tercer lugar, según el bróker, el día del incidente, su servicio de atención al cliente reconoció el problema del cliente y le reembolsó 14676.38 4 USD antes de presentar sus reclamaciones a la Comisión Financiera. Asimismo, el bróker indica que, aunque el cliente solo intentó cerrar una de las pocas órdenes, le reembolsaron las cuatro. Además de las pérdidas en esas cuatro órdenes (1800000 164.867 280000 JPY), la compensación incluyó las ganancias que el cliente habría obtenido si hubiera logrado cerrar sus posiciones al precio de su primer intento (XNUMX USD), lo que habría generado una ganancia de XNUMX XNUMX JPY. 

4. En cuarto lugar, a la hora de evaluar el monto de la indemnización ofrecida por el Broker, los expertos de la DRC tomaron en consideración lo siguiente:

a) Hasta el momento del fallo del sistema, el Cliente ha indicado sus intenciones hacia las posiciones ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 de la siguiente manera: cerrar posiciones mediante órdenes de mercado a 164.867 (Ask) o precio inferior.

b) El Broker compensó la ganancia no realizada en las posiciones del Cliente ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 con base en el precio de 164.867 (Ask) disponible en el mercado en el momento de la falla del sistema.

c) El precio mínimo local del instrumento financiero GBPJPY en el período especificado se registró en el nivel 164.756/164.839 (oferta/demanda, TrueFX);

d) Después de la falla del sistema, el Cliente ha indicado sus intenciones respecto de sus posiciones de la siguiente manera:

• Se colocaron órdenes Take Profit pendientes en las 6 posiciones, pero no se pudieron ejecutar posteriormente, porque los niveles de precios de las órdenes pendientes no se alcanzaron ni el día del incidente ni en los siguientes 10 días;
• El Cliente no colocó órdenes Stop Loss pendientes y, por lo tanto, estaba preparado para perder todo el depósito en caso de un cambio desfavorable en el precio del instrumento financiero GBPJPY, lo que eventualmente habría sucedido en los próximos 4 días;

e) Por lo tanto, incluso si asumimos que el Cliente potencialmente podría haber cerrado con ganancias las posiciones ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 antes del momento de la falla del sistema y, como resultado, no habría habido motivos para desarrollar el escenario con Stop Out el 15.04.2022, el Cliente aún habría obtenido un Stop Out en sus posiciones ## 74105515, 74105641 durante la sesión de negociación del 19.04.2022, incluso teniendo en cuenta la compensación del Broker y la reposición de la cuenta por 1000000 JPY, realizada por el Cliente el 15.04.2022.

5. Finalmente, en cuanto al tamaño del diferencial del instrumento financiero GBPJPY, al que el Cliente también hace referencia en su reclamación, cabe señalar que, para garantizar una investigación objetiva del caso, la DRC solicitó datos históricos de precios del instrumento financiero en cuestión a otros proveedores independientes de servicios financieros. Financial Commission utiliza diversas fuentes, como Tradeproofer, Tradefora, Verify My Trade, TrueFX, FX Benchmark y otras, para verificar la calidad de la ejecución de las operaciones. La comparación de las cotizaciones del bróker proporcionadas al Cliente con las recibidas de fuentes independientes confirmó que, en el momento del stop out (15.04.2022/06/19, a las 27:74105515:74105641 GMT), las cotizaciones publicadas por el bróker reflejaban la situación real del mercado. Por tanto, los expertos de la DRC consideraron que la ejecución de las transacciones controvertidas ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180, XNUMX, XNUMX fue correcta y legítima, ya que las cotizaciones del instrumento financiero GBPJPY publicadas por el Broker eran coherentes con precios de mercado aceptables.

Resumiendo todo lo anterior, cabe señalar que al momento de tomar la decisión sobre este caso, los votos de los expertos se dividieron en partes iguales:

a) Los miembros de la DRC admitieron que, debido a un fallo del sistema del bróker, los planes de trading del Cliente se vieron interrumpidos, lo que tuvo consecuencias negativas para su bienestar psicológico. Por otro lado, según la opinión general de los expertos de la DRC, tras el primer incidente, el Cliente debería haber procedido a operar considerando únicamente los fondos disponibles en su cuenta en ese momento, y no confiar en las compensaciones prometidas, ya que la situación aún no se había resuelto.

b) El aspecto negativo de toda la situación es el hecho de que el Broker no tiene disposiciones claramente definidas en el Contrato de Cliente que regulen las medidas y plazos de respuesta a las consecuencias de incidentes técnicos por su parte.

c) Al respecto cabe señalar que Financial Commission está comprometida con las mejores prácticas comerciales aceptadas en toda la industria que asumen que, si existe algún problema causado por el broker, el impacto en el cliente será mínimo y se brindarán soluciones de manera rápida para mitigar los efectos negativos del mismo en las posiciones del cliente.

d) El bróker compensó al cliente por las pérdidas y las ganancias no realizadas, que podrían haberse obtenido antes del fallo del sistema, en todas las posiciones abiertas. En opinión general, los expertos de DRC actuaron correctamente; sin embargo, la rapidez de reacción (3 días hábiles) y el monto de la compensación ofrecida al cliente fueron considerados inaceptables por algunos miembros de DRC.

Por lo tanto, teniendo en cuenta la división de los votos de los expertos sobre el caso, la DRC ha tomado una decisión de compromiso, según la cual el Broker debe ofrecer al Cliente una compensación adicional por las ganancias no realizadas en las posiciones ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180, calculadas al mejor precio posible (164.839) disponible en el mercado en el período del incidente (112000 JPY).

Esta queja fue revisada por los miembros del Comité de Resolución de Disputas de la Comisión Financiera y fue tramitada por el Jefe del Comité.

Jefe de la República Democrática del Congo