The decision on this complaint is based on the information provided by the brokerage company XXX  and Mr. XXX

After a comprehensive analysis of the documentary evidence provided by the Client and the Broker the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission has come to the following conclusions:

1. First of all, it is necessary to note the fact that the incident on the Client’s trading account occurred during a thin market period, at the beginning of the Asian trading session after the weekend. The client should be aware that during this period there is often a significant decrease in liquidity in the market. In turn, this circumstance radically changes the flow of quotes, leading to a sharp widening of spreads and the formation of price gaps. The Client must be aware that conducting trading operations in such market conditions is accompanied by significant risks.

2. Secondly, it should be noted that Stop orders, which also include an order of the Buy Stop/Sell Stop type, inherently do not guarantee the execution of client orders exactly at the price specified in them. Depending on the market situation, such orders can be executed either exactly at the price specified in them, or at a price worse than specified. A pending Stop order becomes active as soon as at least one quote in the stream of prices broadcast by the broker reaches the price value specified by the client.

If we reveal in detail the logic of executing a Stop order on the real market, it will look like this: when the market reaches the price specified in the client’s order, the system submits a Market order at any price available on the market (in the market depth) for a given volume. In this case, execution will occur according to the queue of current positions registered on the Broker’s server.

3. Thirdly, according to the trading conditions specified in the corresponding section on the Broker’s website, as well as in the Broker’s regulatory documents (see clauses 2.1, 2.4 c) of the Regulations for trading operations for Standard Market MT4 accounts), the Client’s trading account has a floating spread , as well as Stop Out at 20%. Opening a trading account of the specified type by the Client means the latter’s consent to accept the trading conditions offered by the Broker. In this regard, it should be noted that according to the information provided by the Broker, during the period of the incident, the margin level on the Client’s trading account dropped below critical (1.56%), and therefore, the Broker forcibly liquidated the Client’s unprofitable positions ## 50743483, 50900194, 51427174, 52024537 . This fact is confirmed by the trading server log records, as well as the history of tick data for the financial instrument EURAUD, provided by the Broker. The Broker’s actions during the incident fully comply with the provisions of clauses 7.1-7.2 of the Regulations:

7.1 The Company has the right to forcefully close the Client’s open positions without consent and any prior notice if the “Equity”/“Funds” ratio on the trading account falls below the Stop out level. The Stop out level is indicated on the Company’s website in the “Trade conditions” section.

7.2 The margin level is controlled by the server, which, if condition 7.1 is met, generates an order to forcefully close all positions on instruments during their trading session without prior notice. Stop out is executed at the market price in the order of the general queue with the Clients’ orders. The Client agrees that the execution price may differ from the quote at which the Stop out order was generated. Forced closing of a position is accompanied by a corresponding entry in the server log file with the comment “Stop out or so”.

4. Fourthly, regarding the Broker’s obligation to warn the Client about the need to replenish the balance of the trading account due to a drop in the margin level on his trading account, which the Client also mentions in the text of his complaint. In this regard, it should be noted that, according to the provisions of the Broker’s regulatory documents:

2.34 The Client undertakes to independently monitor the level of the required margin on his trading account.

5. Fifthly, to ensure an objective investigation, the Resolution Committee requested the history of quotes for the financial instrument in the Client’s disputed positions at the time of the incident from other independent financial service providers. The Financial Commission uses several different sources such as Verify My Trade, Tradeproofer, Tradefora, TrueFX, FX Benchmark and some others to check the quality of trade execution. According to the general opinion of the Committee members, the financial result (-171745.44 RUR) obtained by the Client in the disputed transactions should be canceled by the Broker. The Committee members came to this conclusion after comparing the Broker’s quotes offered to the Client with quotes obtained from other reliable sources. During the period of the incident, quotes for the financial instrument EURAUD in the Broker’s quote stream differed significantly from quotes received from other independent financial service providers, and thus did not reflect the real situation on the market.

6. Finally, it should also be noted that when making a decision on this claim, the members of the Committee took into account the following circumstances:

a) The Client did not use pending Stop Loss orders to limit potential financial losses on disputed positions ## 50743483, 50900194, 51427174, 52024537, and was thus prepared to lose the entire deposit under certain circumstances.

b) a few hours after the incident, the price of the EURAUD financial instrument reached the level at which Stop Out on the Client’s trading account should have been triggered.

c) the Client’s pending Take Profit orders were not and could not be executed until now, since the price of the EURAUD financial instrument did not reach the appropriate levels.

Taking into account the above, as well as the documentary evidence provided by the Broker, the Committee experts came to a consensus that the Broker’s liquidation of the Client’s unprofitable positions ## 50743483, 50900194, 51427174, 52024537 was incorrect. In connection with this circumstance, the members of the Committee proposed a compromise solution to the parties to the dispute: to restore positions ## 50743483, 50900194, 51427174, 52024537, provided that the Client is ready to deposit additional funds into the trading account # XXX necessary to maintain these positions (taking into account the level Stop Out 20%, as well as the price dynamics of the EURAUD financial instrument that took place after the incident).

If the Client is ready to restore the disputed positions, and within three days from the date of this decision fulfills the conditions named by the Committee, the disputed positions must be restored by the Broker.

This complaint was reviewed by the members of the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission and was processed by the Head of the Committee.

Head of DRC

The decision on this complaint is based on the information provided by the brokerage company XXX  and Mr. XXX

After a comprehensive analysis of the documentary evidence provided by the Client and the Broker the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission has come to the following conclusions:

1. First of all, it should be noted that according to the information provided by the Broker:

a) The Client’s orders for MT5 account # XXX were executed at the next available prices provided by the Broker’s Liquidity Providers. The Broker indicates that slippage can be positive or negative depending on factors like available liquidity, order type and volume.

b) The Broker’s execution model of Limit and Stop orders assumes activation only after a trigger price indicated in the order is hit. When the price of the asset reaches the trigger price, a Market order is sent. A Market order will be executed at the current market price. The reason for this is to avoid clients’ order rejections due to not available liquidity at a certain price.

с) In the Broker’s opinion, Market execution ensures that clients can trade under live streaming and best executable prices with immediate confirmations by the interbank market where Buy and Sell orders are matched up.

d) The execution prices came directly from the LPs and no wrongdoing is recorded anywhere from outside, as confirmed by the FIX log records. The Company is dependent on 3rd parties which it has no control over.

2. Second, in order to make an objective decision on this case the DRC has analyzed the trading activity in the Client’s account # XXX. 

a) The general analysis of the transactions performed by the Client showed the following:

• The Client’s trades were carried out in the period from 10.10.2022 to 06.09.2023.
• The Client’s trades were made with the financial instruments of the FX market (major and cross-currency pairs).
• The volume of the trades performed by the Client ranged from 0.01 lots to 1.3 lots.
• The duration of the Client’s trades ranged from several minutes to several hours.
• Most of the Client’s trades were carried out during the hours of inactive market (immediately after the Rollover).
• Most of the Client’s trades were opened via Buy Limit/Sell Limit orders.

b) The analysis of the financial results of transactions performed by the Client showed the following:

• After 870 transactions the Client made a net profit in the amount of 10 USD.
• The share of profitable trades performed on the Client’s account was 607 or 69.77%.
• The share of unprofitable trades performed on the Client’s account was 263 or 30.23%.

с) The analysis of the execution quality of the trades provided by the Client for the investigation, which included 373 trades, showed the following:

• The share of trades opened with negative slippage was 56 or 15.01%.
• The share of trades opened with zero slippage was 77 or 20.64%.
• The share of trades opened with positive slippage was 240 or 64.34%.

3. Third, the DRC has also verified the validity of the Broker’s allegation regarding the Client’s abusive trading strategy aimed at finding the vulnerabilities of their technical equipment and software for profit. For this purpose, the DRC has examined the documentary evidence provided by the Broker, as well as the history of price data on the financial instruments in the disputed transactions, obtained from independent providers of financial services. To ensure an objective investigation Financial Commission uses several various sources, such as Tradeproofer, Tradefora, Verify My Trade, TrueFX, FX Benchmark and some others to verify the execution quality of trades. The analysis of the execution quality of the profitable transactions made by the Client in the period before July 24, 2023, showed that at least a part of them were opened and/or closed at prices much better than actual market prices available in the period of the incident (above the average or/and awesome execution).

4. Fourth, based on the analysis of the history of the Client’s trading operations and the FIX log records provided by the Broker, it can be concluded that the Client indeed might have used special technical means (EA) exploiting inefficiencies in the Broker’s quotation system: on the daily basis, in the period immediately after the Rollover the Client placed pending Buy Limit/Sell Limit orders with Take Profit and Stop Loss orders attached to them (If Done type orders), on multiple financial instruments. The Client’s trading strategy is based on making profits from the sporadic market fluctuations that occur in the period of illiquid market, at the expense of the favorable execution (zero slippage or positive slippage) of Limit Orders at the Broker. In this regard it should also be noted that according to the Broker, the Company does not apply any filters on its pricing as they believe that pricing should always reflect market conditions.

5. Fifth, the DRC members expressed their common opinion regarding the fact that, by its definition, a Buy Limit/Sell Limit order (including Take Profit orders) assumes execution at the requested price or at the best price at the time of order execution. Using this type of order, a trader understands and expects that their trade order given to a broker will be guaranteed to be executed at a price not worse than they requested. The Financial Commission also follows this approach, as this is an example of Fair Business Practice widely recognized throughout the financial services industry. So, in the general opinion of the DRC members, negative slippage for Limit orders for retail client is unacceptable, because it is against the definition of the Limit order. Buy Limit/Sell Limit orders (including Take Profit orders) should be placed on the market as Limit orders, and then at low market liquidity they will simply not be executed but will remain in the system in the waiting mode until market conditions allow their execution.

6. Finally, from the technical point of view, MT4/MT5 platform allows to execute Limit orders with any slippage. Depending on the bridge software, brokers could execute Limit orders on LPs as actual Limit orders, execute them as Market orders on LPs after triggering of Limit price in MetaTrader, not to mention B-booking them with/or without slippage.

Thus, on one hand the DRC members agreed that the Broker has sufficient grounds to claim that the Client indeed used special technical means (EA) exploiting inefficiencies in the Broker’s quoting system.

In this regard, the experts of the DRC expressed a common opinion on the organization of the process of trading low-liquid financial instruments during a period of low market activity: if a broker cannot provide a normal supply of prices, they should prohibit trading or look for another source of quotations. Currently, there are many companies offering high-quality Market Data that can be used without any risk to business. The experts of the DRC believe that the Broker should bear the risks associated with the quality of the quotations supplied.

On the other hand, the experts of the DRC expressed a common opinion that the Broker must adhere to the principles of Fair Business Practice, which in this particular case assumes the following: if the Broker does not have the technical ability to place Buy Limit/Sell Limit orders (including Take Profit orders) as Limit orders on the LP side, then they must either prohibit clients from using orders of this type on their platform (so as not to mislead the clients), either update the technical part of their infrastructure to place such orders as Limit, or accept the risk that they will have to cover negative slippage when executing pending orders from clients from their own funds. 

This complaint was reviewed by the members of the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission and was processed by the Head of the Committee. 

Head of DRC

The decision on this complaint is based on the information provided by the brokerage company XXX and Mr. XXX.

After a comprehensive analysis of the documentary evidence provided by the Client and the Broker the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission has come to the following conclusions:

1. First, according to the Broker, prior to the incident, the Client identified a technical problem on the Broker’s side and implemented an abusive strategy aimed at making risk-free profits at the expense of lagging / non-market Moreover, the Broker points out that the Client coordinated his trading operations with other clients, the holders of trading accounts ## 1272956, 1279873, which is also a violation of the trading rules established by the Company. This fact is confirmed by the same CID registered in the server log records on the relevant accounts.

2. Second, it should be noted that in order to make a decision on this case the DRC has analyzed the Client’s trading activity in his trading account # XXX

a) The analysis of the nature of the transactions performed by the Client showed the following:

• The Client’s transactions were made in the period from 05.2023 to 27.07.2023.
• The Client’s transactions were made with one financial instrument: XAUUSD.
• The size of the Client’s transactions varied from 01 to 4.48 lots.
• The duration of the Client’s transactions ranged from several minutes to several hours.
• The transactions performed on the Client’s account were made during the hours of active market

b) The analysis of the financial results of transactions performed by the Client showed the following:

• After 307 transactions performed in the specified period, the amount of net profits accumulated on the Client’s trading account reached 19905.52 EUR.
• The share of profitable transactions performed by the Client was 48% or 244.
• The share of unprofitable transactions performed by the Client was 52% or 63.
• The number of SO events that occurred on the Client’s account in the specified period was 2.

3. Third, the DRC has verified the validity of the Broker’s assertion regarding the Client’s use of the vulnerabilities of their technical equipment and software for profit. For this purpose, the DRC has examined the documentary evidence provided by the Broker, as well as the history of price data on the financial instruments in the disputed transactions, obtained from independent providers of financial services.

To ensure an objective investigation Financial Commission uses several different sources, such as Tradeproofer, Tradefora, Verify My Trade, TrueFX, FX Benchmark and some others to verify the quality of trades’ execution. The analysis of the execution quality of the Client’s trades showed that a significant part of the large-size trades (0.5 lots or more) performed in the period between 28.06.2023 and 27.07.2023 were opened and/or closed at prices that were much better than the actual market prices available in the period of the incident.

A good example of the above-mentioned abusive strategy utilized by the Client can be a series consisting of 4 consecutive profitable transactions with the financial instrument XAUUSD performed on the Client’s account on June 29, 2023.

As such, in the common opinion of the DRC members, the Broker have sufficient grounds to assert that at least a part of transactions performed on the Client’s trading account # 1279859 were executed at lagging / non-market prices. It is highly likely that the Client might have used special technical means (EA) to exploit vulnerabilities in the Broker’s quotation system.

4. On the other hand, the experts of the DRC also expressed a common opinion on the organization of the process of trading at the Broker. The experts of the DRC believe that if a broker cannot provide a normal supply of quotes, they should prohibit trading or look for another source of quotes. Currently, there are many companies offering high-quality market data that can be used without any risk to business. According to the experts of the DRC, the Broker should bear the risks associated with the quality of the quotations supplied.

5. Furthermore, it should also be noted that in its decisions, the Financial Commission tries to adhere to the principles of Fair Business Practices, which imply, among other things, the following: if any problem is detected, its solution should be provided as soon as possible to mitigate the negative impact of this problem on the client. The Financial Commission adheres to the following rule: if the client has unfairly made a profit (using the vulnerabilities of the platform), then such profit must be recognized as illegitimate within 1-5 business days and debited from the client’s trading account. The client must be notified of the violation in a timely manner, and not after several weeks or months, at the stage of withdrawing funds from the client’s trading account.

6. Finally, it should also be noted, that in the opinion of the DRC, the collaboration claim made by the Broker cannot be accepted in this case, since the Broker failed to identify and flag the customers based on their common digital traits, specifically by the same CID registered in the server log records on the relevant accounts.

Thus, taking into account all of the above, the members of the DRC have decided:

1. Not to recognize the transactions disputed by the Broker as legitimate;
2. Consider the cancellation of the financial results of the disputed transactions by the Broker as lawful;
3. Hold the Broker liable for the following points:

a) The Company must bear the proper but limited responsibility for the occurrence of technical problems in its trading system and belated reaction in their elimination

b) The Company must be duly responsible for the untimely notification of the Client about the revealed violations of its trading rules

с) The Company should formulate more clearly the provisions of regulatory documents concerning the abuse of such kind. As an example, the following wording could be recommended:

You consent that the Company reserves the right to immediately terminate your access to the trading platform(s) or Account(s) or refuse or cancel any order, in the event you voluntarily and/or involuntarily partake in arbitrage unrelated to market inefficiencies, including but not limited to, latency arbitrage and swap arbitrage and/or contrary to good faith; under such circumstances, the Company may at its discretion, close any of your Account(s) and recover any losses incurred from such practices.

Based on the above, the members of the DRC of the Financial Commission have decided that the Client should be compensated in the amount of 50% of the disputed amount. Also, according to the general opinion of the DRC members, the Broker should take the necessary measures for the timely detection of such technical problems and their elimination in the future.

This complaint was reviewed by the members of the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission and was processed by the Head of the Committee

Head of DRC

The decision on this complaint is based on the information provided by the brokerage company and the Client.

After a comprehensive analysis of the documentary evidence provided by the Client and the Broker the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission has come to the following conclusions:

1. First of all, it should be noted that the incident on the Client’s trading account occurred at the very beginning of the Asian trading session after the weekend. The Client should be aware that the market very often experiences a significant decrease in liquidity during this period. In turn, this circumstance radically changes the flow of quotes, leading to a sharp widening of spreads and the formation of price gaps. The Client should be aware that trading operations in such market conditions involve significant risks. In addition, the geopolitical tensions in the Middle East region that occurred over the weekend (source), caused a significant increase in the market volatility of the financial instrument XAUUSD at the time of the incident.

2. Second, the Client should take into account that even 100% locking on trading accounts with a floating spread is impossible, due to the absence of a fixed difference between the Buy and Sell prices. In the case of position locking (which was the case in this case), spread widening automatically reduces the unrealized positive financial result on profitable positions, while increasing the unrealized negative financial result on unprofitable positions. In some market situations, spread widening can lead to undesirable consequences, such as Stop Out.

3. Third, according to the information received from the Broker (formal letter from the Broker’s Liquidity Provider regarding the abnormal market conditions in the period of the incident), in the period from December 3rd 23:15:00 UTC to December 3rd 23:58:00 UTC due to the immense volatility in the market of the financial instrument XAUUSD during that period, liquidity was limited, leading to high spreads, as most liquidity providers halting pricing altogether. The apex of the low liquidity and higher spreads regime was between the times December 3rd 23:27:00 UTC to December 3rd 23:40:00. After 23:40 prices were normalized and providers that halted pricing for those 13 minutes, have resumed their pricing.

4. Fourth, the trading terms on the Client’s account suggest a floating spread and a Stop Out at the 40% level. This information is clearly defined on the Broker’s website. By opening a trading account of the selected type, the Client agreed to accept the trading terms provided by the Company. In this regard, it should be noted that according to the information provided by the Broker, at the time of the incident, the spread in the financial instrument XAUUSD had widened significantly. As a result, the Equity/Margin ratio on the Client’s account fell below the critical level (40%). As such, due to insufficient margin, the disputed positions ## 49586486, 49596596, 49596622, 46155870, 48886713, 49259052, 49664998, 49674113, 48886673, 49021139, 49044482, 49175857, 49175865, 49258891, 49693280, 49664695, 49664989, 49693254, 49699199, 49610305, 49696990, 49697606 were liquidated by the Broker. This fact is confirmed by the server log records, provided by the Broker. In the period of the incident, the Broker acted in full compliance with the provisions of their regulatory documents:

14.2. The Client shall pay the Initial Margin and/or Hedged Margin at the moment of opening a position. The amount of Initial Margin and Hedged Margin for each Instrument is defined in the Contract Specifications.

…

14.6. XXXXXX is entitled to close the Client’s Open Positions without the consent of the Client or any prior Written Notice if the Equity is less than a certain rate depending on the account type as stipulated on the Website.

5. Finally, to ensure an objective investigation of the case the DRC requested historical price data on the financial instruments in the disputed transactions from other independent providers of financial services. Financial Commission uses several different sources, such as Tradeproofer, Tradefora, Verify My Trade, TrueFX, FX Benchmark and some others to verify the quality of trades’ execution. A comparison of the Broker’s quotes offered to the Client with the quotes from independent sources confirmed the fact that in the period of the incident the quotes on the financial instruments in the Client’s portfolio, published by the Broker reflected the actual situation on the market.

Summarizing all the above and taking into account the abnormal market conditions during the incident, the experts of the DRC have made their decision in favour of the Broker. In the general opinion of the DRC members, at the time of the incident, the Broker acted in full compliance with the provisions of its regulatory documents and the trading rules established by the Company. The experts of the DRC found the execution of the disputed orders correct and legitimate since the quotes on the financial instruments published by the Broker were consistent with acceptable market prices. Accordingly, the claim of the Client for compensation of losses in the amount of 16661.72 USD was found by the members of the Committee as having no grounds.

This complaint was reviewed by the members of the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission and was processed by the Head of the Committee.

Head of DRC

The decision on this complaint is based on the information provided by the brokerage company XXXXX and Mr. XXXXX.

After a comprehensive analysis of the documentary evidence provided by the Client and the Broker the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission has come to the following conclusions:

1. First of all, it should be noted that according to the information received from the Broker:

a) On 13.11.2023 at 01:30:19 a non-market quote from one of the liquidity providers (1920.96) entered the price flow for the financial instrument XAUUSD.

b) As a result of the pricing incident the Client’s positions ## 30202517, 30350840, 30542914, 30851355, 30887570, 30905531 were forcibly closed by Stop Out.

с) The Broker has credited the Client’s account with the compensation in the amount of 1314.40 The fact of compensation is confirmed by 1 balance sheet transaction # 28694941.

d) The amount of compensation was calculated by the Broker as the difference between the actual closing price (1920.96) of the disputed Long positions ## 30202517, 30542914, 30851355, 30905531 and the actual market price (1937.39) available at the moment of the Stop Out event, that occurred at 01:30:19 (server time).

In support of their position the Broker referred to the following provisions of the Regulations on trading operations for MT5 accounts:

9.21 In the event of a spike (error quote) – when a non-market quote enters the quotes flow (a non-market quote means the following: a price in the trading platform that does not correspond to the market price at a given period of time; there is a significant price gap; the price returns to its initial position within a short period with a price gap being formed; the absence of extreme price fluctuations preceding the formation of this quotation; the absence of significant macroeconomic events and/or high-impact corporate news at the time of its occurrence), the Company shall be liable for any losses incurred as a result of trading operations performed at this non-market quote, ie the Client will be fully reimbursed for the loss received due to a non-market quote. The profit received from a non- market quote will be fully deducted from the Client’s trading account.

2. Second, with regard to the unrealized profits on the disputed positions established with the financial instrument XAUUSD, which the Client claims were missed due to the pricing error on the Broker’s side, the following should be noted:

a) According to the documentary evidence provided by the Broker (full trading statement, server log records), the Client did not attach any pending Take Profit / Stop Loss orders to the disputed positions ## 30542914, In other words, the Client did not in any way indicate his intentions with respect to the relevant positions.

b) The same is true for the liquidated positions ## 30350840, 30887570 established with the financial instrument Nasdaq100.

с) At the same time the disputed positions ## 30202517, 30851355 established with the financial instrument XAUUSD were supposed to be closed with profits at the price levels of 2011.62 and 25 indicated by the Client in the relevant Take Profit orders attached to said positions.

d) Thus, in the absence of the pricing error in the Broker’s platform, the Client’s positions ## 30202517, 30851355 would have been closed with profits in a few days after the incident, as the price of the financial instrument XAUUSD had reached its all-time high, but the rest of the disputed positions with no TP and SL orders attached to them (i.e. positions ## 30542914, 30905531, 30350840, 30887570) would have continued to generate profits/losses.

3. Third, to ensure an objective investigation of the case the DRC requested historical price data on the financial instrument in the disputed transactions from other independent providers of financial Financial Commission uses several different sources, such as Tradeproofer, Tradefora, Verify My Trade, TrueFX, FX Benchmark and some others for the purpose of verification of the quality of trades’ execution. The comparison of the Broker’s quotes offered to the Client with the quotes received from independent sources confirmed the fact that at the time of the incident (13.11.2023, at 01:30:19, server time) the Bid quote (1937.39) for the financial instrument XAUUSD, used by the Broker to calculate the amount of compensation, reflected the actual situation on the market.

4. Finally, it should be noted that the members of the DRC took into account the following circumstances in reaching their decision on this complaint:

a) The members of the DRC admitted that the pricing error in the Broker’s platform disrupted the Client’s trading plans and that this event had a negative impact on the Client’s psychological state.

b) Considering the above, it should be noted that the Financial Commission is committed to the best business practices accepted throughout the industry, which assumes that if there is any problem caused by the broker, there should be minimum impact on the Client, and some solutions should be provided in a quick manner to mitigate negative effects of it on the Client’s positions.

c) The Broker partially compensated the Client for unrealized profits and losses that could have been avoided due to the system failure. Thus, in the general opinion of DRC experts, the Broker acted correctly, but the amount of compensation offered to the Client was not considered appropriate.

Summarizing all the above the Dispute Resolution Committee has ruled in favor of the Client. Considering the circumstances of the case, as well as the documentary evidence provided by both parties of the dispute, the experts of the DRC have found the actions of the Broker in the period of the incident as correct and legitimate. At the same time, the experts of the DRC have decided that the Client should be paid additional compensation in the amount of unrealized profits for the disputed orders ## 30202517, 30851355, taking into account the Client’s intentions in relation to the said orders, as well as the price dynamics of the financial instrument XAUUSD that occurred after the incident.

This complaint was reviewed by the members of the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission and was processed by the Head of the Committee.

Head of DRC

The decision on this complaint is based on the information provided by the brokerage company XXXXX and Ms. XXXXXX.

After a comprehensive analysis of the documentary evidence provided by the Client and the Broker the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission has come to the following conclusions:

1. First of all, it should be noted that, based on the information from the documents received from the Broker (full trading statement, server log), the chronology of events in the period of the incident developed as follows:

a)  At the end of the trading day on Friday, November 10, 2023, the amount of Equity on the Client’s trading account was 1557.66 SGD. This fact is confirmed by the history of trading operations performed on the Client’s account # 4329333.

b) On November 10 and 11, 2023, the Client made additional deposits in the amount of 1500 SGD, as well as the internal transfer of funds in the amount of 236.59 SGD. The fact of the relevant non-trading operations performed on the Client’s account is confirmed by 3 balance sheet transactions ## 18178672, 18180001, 18180007.

c) Thus, at the end of Sunday, November 12, 2023, the amount of Equity on the Client’s trading account should not be less than 3294.25 SGD.

d) On 13.11.2023 at 01:30:51-59 non-market quotes from one of the Broker’s liquidity providers entered the price flow for the financial instrument XAUUSD.

e) As a result of the pricing incident, the Client’s positions ## 15277912, 15291904, 15291997, 17598230, 17627465, 17651169, 17735218, 17753357, 17973560, 18009662, 18009713, 18009758, 18009759, 18009893, 18076189, 18105997, 18106345, 18106350, 18106568, 18126509, 18130179, 18130726, 18169068, 18169284, 18176490, 18176499, 18176755, 18177970, 18178101 were forcibly closed by Stop Out.

f) On November 13, 2023, the Broker made the necessary adjustment to the Client’s account # XXX in the amount of 3251.65 SGD. The fact of the adjustment is confirmed by the balance sheet transactions ## 18186892, 18186893, 18186894, 18186896, 18186899, 18186901, 18186904, 18186907, 18186928, 18186930, 18186931, 18186933, 18186934, 18186935, 18186938, 18186943, 18186944, 18186945, 18186946, 18186992, 18187009, 18187015, 18187024, 18187025, 18187054, 18187055, 18187057, 18187074, 18187095.

g) The Broker claims that the amount of compensation was calculated based on the last valid quotes for the financial instrument XAUUSD available in the Broker’s platform before market close on Friday, November 10, 2023, e. 1938.18 / 1939.08.

2. Second, the Broker indicates that the adjustment they made based on the last valid quote 1938.18 / 08 is the fair offer they can provide to the Client:

a) Although the pricing incident did realize 70000 SGD losses, it neither increased the Client’s loss nor left the Client with less equity than what was in her account immediately before the incident

b) In addition, according to the Broker, their investigation revealed that the Client started executing short positions in XAUUSD within an hour of receiving cash adjustments to her trading account. Therefore, the Broker believes that the Client could have instead chosen to re-instate the net 0.64 lot Long position if she had a bullish view at prices that were at a similar level for at least a couple of hours after the first post-adjustment XAUUSD trade.

с) Finally, the Broker disagrees with the Client’s belief that she would have recovered all her unrealized losses if she had left the position open. The reason is that if the Client had chosen to reopen her net 64 lot Long position, it would have required the XAUUSD price to rise by around 887 dollars. However, in reality, the XAUUSD price was only averaging about 100 dollars higher, with a peak of 2132 USD registered on December 4, 2023.

In support of their position the Broker referred to the following provisions of its Client Agreement:

3. 4 ERRORS IN PRICES

Errors in pricing may occur from time to time. In these circumstances, we may adjust any element of your Position.

Our prices reflect those in the Underlying Instrument. Prices can vary quickly and in some circumstances prices that we publish may not be available for large volumes.

In addition, errors can occur, and we reserve the right to alter the price or even void the transaction. Our aim in making any adjustment to pricing will be to act fairly to you. We will not seek to take advantage of pricing errors to advantage ourselves.

 If we consider that a pricing Error has occurred, we may adjust various parameters of your Position, including potentially reversing or closing out Positions, which may mean that your profit is less than would otherwise be the case, or even that you incur a loss. However, such an adjustment will only occur when we are satisfied that a genuine pricing Error has occurred, that is, the price or value of the Position did not accurately reflect the price or value of the relevant Underlying Instrument.

3. Third, in order to ensure an objective investigation of the case, the DRC requested historical price data for the financial instrument in the disputed transactions from other independent providers of financial services. Financial Commission uses several different sources, such as Tradeproofer, Tradefora, Verify My Trade, TrueFX, FX Benchmark and some others for the purpose of verifying the quality of trades’ execution. The comparison of the Broker’s quotes offered to the Client with the quotes received from independent sources confirmed the fact that the Bid/Ask quote (1938.18/1939.08) for the financial instrument XAUUSD registered at the end of the trading day, 10.11.2023, and used by the Broker for the calculation of the amount of compensation, reflected the actual situation on the market. Also, for the purpose of calculating the potential profits/losses on the Client’s disputed positions, the DRC determined that on December 3, 2023, at 23:33:59 UTC the average Bid/Ask quotes for the financial instrument XAUUSD reached its all-time high, i.e. 2144.40/2146.70.

4. Fourth, regarding the unrealized profits on the disputed positions, which the Client claims were missed due to the pricing error on the Broker’s side, the following should be noted:

a) According to the documentary evidence provided by the Broker (full trading statement, server log records), the disputed Long positions ## 15277912, 15291904, 15291997, 17973560, 18009893, 18076189, 18105997, 18106345, 18106350, 18106568, 18126509, 18130179, 18130726, 18169068, 18169284 with pending Take Profit orders attached to them could have generated losses in the amount of (-) 2133.56 SGD after their execution (not including additional negative Swap fees since the date of the incident).

b) After the execution of the pending Take Profit orders placed by the Client (including the one attached to Long position # 15277912, at the highest price level of 75), the Client’s exposure could have been changed from Net Long 0.64 lots to Net Short 2.61 lots.

с) The Client did not attach any Take Profit orders to the disputed Long positions ## 18009662, 18009713, 18009758, In other words, the Client did not in any way indicate her intentions with respect to the relevant positions. Thus, on December 3, 2023, at 23:33:59 UTC the specified positions could have generated profits in the amount of 42550.84 SGD (not including additional negative Swap fees since the date of the incident).

d) The Client did not attach any Stop Loss orders to the disputed Short positions ## 17598230, 17627465, 17651169, 17735218, 17753357, 18176490, 18176499, 18176755, 18177970, 18178101. In other words, the Client did not in any way limit the potential losses on the relevant positions. Thus, on December 3, 2023, at 23:33:59 UTC the specified positions could have generated losses in the amount of (-) 120906.80 SGD (not including additional positive Swap fees since the date of the incident).

e) Thus, in the absence of the pricing error on the Broker’s platform, the amount of Equity on the Client’s account would have eventually decreased, and the Equity/Margin ratio would have fallen below the critical Stop-Out level.

Summarizing all the above the Dispute Resolution Committee has ruled in favor of the Broker. Considering the circumstances of the case, as well as the documentary evidence provided by the Broker, the experts of the DRC have found the actions of the Broker in the period of the incident as correct and legitimate. The Client’s suggestion that the Broker “stole her account” is a common misconception by retail traders who don’t understand that from a mark-to-market perspective unrealized losses are the same as realized losses. In the general opinion of the DRC members, the Client does not have sufficient grounds to demand additional compensation from the Broker for the unrealized profits. At the same time, the members of the DRC agreed that the compensation offered by the Broker is reasonable and appropriate in this case.

This complaint was reviewed by the members of the Dispute Resolution

Head of DRC

Решение по данной претензии было вынесено на основании информации, предоставленной брокерской компанией и Клиентом

В целях расследования инцидента Резолюционный Комитет Финансовой Комиссии внимательно изучил документальные свидетельства, предоставленные сторонами диспута. Проанализировав материалы претензии, Комитет пришел к следующим заключениям:

После всестороннего анализа представленных Клиентом и Брокером документальных доказательств Комитет Рассмотрения Споров Финансовой Комиссии пришел к следующим выводам:

1. Прежде всего, следует отметить, что Клиент был полностью осведомлен о маржинальных требованиях по хеджированным/нехеджированным позициям по финансовому инструменту USTEC на платформе Брокера до инцидента. Информацию о маржинальных требованиях по хеджированным/нехеджированным позициям можно найти в окне спецификаций торгового терминала Брокера. Судя по информации в торговом терминале Брокера (спецификация финансового инструмента USTEC), последний предлагает своим клиентам возможность хеджирования позиций с нулевым обеспечением (хеджируемая маржа равна 0). Тем не менее, Клиент должен знать, что:

а) Позиции Клиента будут принудительно ликвидированы Брокером, если уровень маржи упадет ниже критического уровня в 50%, указанного Брокером;

б) Позиции Клиента будут принудительно ликвидированы Брокером, если на торговом счете не осталось средств Клиента;

в) 100% хеджирование (локирование) на торговых счетах с плавающим спредом невозможно, ввиду отсутствия фиксированной разницы между ценами покупки и продажи. В случае хеджирования позиций (что и имело место в данном случае) расширение спреда автоматически уменьшает нереализованный положительный финансовый результат по прибыльным позициям, увеличивая при этом нереализованный отрицательный финансовый результат по убыточным позициям. В некоторых рыночных ситуациях расширение спреда может привести к нежелательным последствиям, например к стоп-ауту.

г) Асимметричное свертывание хеджируемой позиции приведет к тому, что нехеджированная позиция будет рассматриваться как вновь открытая позиция. Таким образом, маржа по данной позиции рассчитывается на основе повышенных маржинальных требований и распределяется пропорционально между открытыми сделками с хеджируемым финансовым инструментом.

2. Во-вторых, что касается механизма хеджирования, на который ссылается Клиент в тексте своей претензии, Брокер указывает, что в их системе есть две настройки хеджирования:

• Первая настройка – когда включена настройка сильного хеджирования, тогда хеджирующая позиция будет открыта только тогда, когда после исполнения свободная маржа будет неотрицательной. Клиенты по-прежнему могут открывать позиции хеджирования, когда у них отрицательная свободная маржа, если после открытия позиции свободная маржа станет положительной.
• Второй параметр: когда настройка сильного хеджирования отключена, хеджирующая позиция может быть открыта только в том случае, если после этого свободная маржа остается неотрицательной или если маржинальные требования снижаются после открытия хеджевой позиции. Таким образом, после открытия позиции хеджирования свободная маржа может оставаться отрицательной, но позиция может быть активирована, если маржинальные требования будут снижены.

4. В-третьих, по словам Брокера, в нашем случае USTEC имела настройки сильного хеджирования, поэтому хедж-позиция сможет открыться, если свободная маржа после исполнения ордера станет положительной. Однако Клиент не мог хеджировать свои сделки USTEC, поскольку свободная маржа по-прежнему была отрицательной. Брокер указывает, что этот вопрос был разъяснен Клиенту ранее, в предыдущей жалобе, поданной 12.01.2022, и, следовательно, Клиент уже знал об этом. Электронная переписка между Клиентом и Брокером, предоставленная последним (тикет №1632509) подтверждает этот факт. Брокер утверждает, что Клиент был перегружен длинными позициями и пытался застраховать эти сделки в последнюю минуту, чтобы защитить свой счет. Клиент мог предпринять дополнительные шаги, такие как внесение дополнительных средств или закрытие некоторых позиций, чтобы уменьшить риск в дополнение к попыткам хеджирования, но он предпочел не делать этого или у него закончились дополнительные средства.
5. Кроме того, судя по записям журнала сервера, а также истории совершенных Клиентом транзакций, совершенно очевидно, что Клиент не полностью понимает принципы расчета маржи, применяемые для хеджированных/нехеджированных позиций на платформе Брокера. В ходе торговых операций Клиент имел возможность следить за состоянием уровня маржи на своем торговом счете в специальном окне брокерского терминала. В день происшествия, к 20:46:59, у Клиента на данном торговом счете наблюдалась следующая ситуация (см. лог сервера):

а) общий объем длинных позиций составил 190 лотов,

б) общий объем коротких позиций 205 лотов,

в) сумма свободной маржи составила (-)11,14 долларов США.

Таким образом, для фиксации плавающих убытков по ранее открытым Лонг-позициям, Клиент без проблем с механизмом хеджирования Брокера открыл сопоставимый объем Коротких позиций (190 лотов), тем самым высвободив максимально возможную маржу для открытия новых позиций. При этом объем хеджированных позиций составил 380 лотов (190*2), а остальные короткие позиции объемом 15 лотов не хеджировались. Дальнейшее увеличение объема Коротких позиций стало для Клиента недоступным в связи с требованием 100% маржи для их поддержания (дефицит маржи). Клиент пытался уменьшить свои финансовые потери, оперируя 15-20 лотами в нехеджированных коротких позициях, но потерпел неудачу.

5. Торговые условия на счете Клиента предполагают плавающий спред и стоп-аут на уровне 50%. Эта информация четко определена на веб-сайте Брокера. Открывая торговый счет выбранного типа, Клиент соглашается принять торговые условия, предоставленные Компанией. По сообщению Брокера в период инцидента соотношение Средства/Маржа на счете Клиента несколько раз опускалось ниже критического уровня (50%). Таким образом, из-за недостаточной маржи спорные позиции были ликвидированы Брокером. Этот факт подтверждается лог-записями сервера, предоставленными Брокером. В связи с этим следует отметить, что Брокер действовал в полном соответствии с положениями своих нормативных документов:

15.1 После открытия Транзакции вы должны будете заплатить нам Начальную маржу для этой Транзакции, рассчитанную нами.

15.2 Вы признаете, что Начальная маржа для определенных Сделок (например, CFD на акции) будет основываться на проценте от Стоимости контракта по Сделке, и, следовательно, Начальная маржа для таких Сделок будет колебаться в соответствии со Стоимостью контракта.

15.3 Начальная маржа должна быть выплачена нам до того, как вы заключите Транзакцию (а для Транзакций, которые имеют колеблющуюся Начальную маржу, основанную на проценте от Стоимости контракта, сразу после открытия Транзакции, а затем сразу же при любом увеличении Стоимости контракта).

15.4 Вы соглашаетесь с тем, что для разных Финансовых продуктов будут разные требования к марже, и они могут отображаться на Веб-сайте. Требования к марже могут быть изменены без предварительного уведомления, поэтому вам следует ознакомиться с требованиями к марже.

15.5 Вы также соглашаетесь с тем, что у вас есть постоянные обязательства по марже перед нами, чтобы гарантировать, что в любое время, в течение которого вы имеете открытые транзакции, у вас есть покрытие маржи на вашем счете и что оно всегда положительное.

15.6 Вы должны поддерживать по крайней мере сумму покрытия маржи, требуемую нами, независимо от того, уведомляем ли мы вас о проведении таких платежей.

15.7 Вы несете исключительную ответственность за мониторинг и выполнение всех требований к маржинальному покрытию.

15.8 Вы обязаны поддерживать Покрытие маржи, что может означать, что вы должны платить больше маржи, независимо от того, дадим ли мы вам требование о марже или нет, и даже если с вами нельзя связаться.

…

15.11 Компания может (без предварительного уведомления) закрыть, но не обязана закрывать, некоторые или все открытые позиции в любое время по своему усмотрению или с использованием автоматического управления торговой платформы, если:

(a) баланс вашего счета падает ниже уровня ликвидации; или

(b) вы не соблюдаете требуемое гарантийное покрытие; или

(c) в любое время когда Компания определяет, что стоимость всех ваших открытых позиций (без учета остатка денежных средств на вашем счете) представляет собой значительный чистый нереализованный убыток для вас так что, по нашему мнению, продолжение торговли или невозможность закрыть одну или несколько ваших открытых позиций нанесет или может нанести существенный ущерб балансу вашего счета.

15.12 Подробная информация о суммах маржи, выплаченных и причитающихся вам, доступна после входа в вашу учетную запись.

6.Для обеспечения объективного расследования дела Комитет запросил исторические данные о ценах на финансовый инструмент в оспариваемых сделках у других независимых поставщиков финансовых услуг. Финансовая Комиссия использует несколько различных источников, таких как Tradeproofer, Tradefora, Verify My Trade, TrueFX, FX Benchmark и некоторые другие для проверки качества исполнения сделок. Проверка ценовых данных от других независимых поставщиков финансовых услуг не выявила существенных отклонений в ценах Брокера. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что опубликованные Брокером котировки на момент совершения спорных сделок всегда соответствовали реальным рыночным ценам.

7. Наконец, совершенно очевидно, что в период инцидента Клиент был готов потерять весь баланс своего торгового счета при определенных обстоятельствах, поскольку он решил управлять своим риском не с помощью отложенных ордеров Stop Loss, прикрепленных к его Лонг позициям, либо сохраняя их полностью хеджированными в течение всего периода высоковолатильной торговой сессии, но, наоборот, Клиент решил управлять своим риском вручную: Клиент многократно асимметрично раскручивал часть хеджа и пытался уменьшить свои нереализованные убытки, совершая множественные краткосрочные операции по рыночным ценам, но понес еще большие убытки из-за неблагоприятного изменения цены финансового инструмента USTEC, а также из-за проскальзывания.

Подводя итог всему вышеизложенному, Комитет Рассмотрения Споров вынес решение в пользу Брокера. По общему мнению членов КРС в период инцидента Брокер действовал в полном соответствии с положениями нормативных документов и правил торговли, установленных Компанией. Финансовые потери Клиента никак не связаны с настройками механизма хеджирования, применяемого на платформе Брокера. Клиент выбрал очень агрессивную торговую стратегию и был готов к потере всего баланса на своем торговом счете. Анализ истории совершенных Клиентом торговых операций на торговом счете № 1700091006 в период с 19.11.2021 по 11.05.2022 подтверждает данный факт (более 10 Stop Out). Соответственно, требование Клиента о возмещении убытков в размере 48000 долларов США было признано членами Комитета необоснованным.

Данная претензия была рассмотрена членами Резолюционного Комитета Финансовой Комиссии и оформлена главой Комитета

Глава КРС

Решение по данной претензии было вынесено на основании информации, предоставленной брокерской компанией  и клиентом

После всестороннего анализа представленных Клиентом и Брокером доказательств Комитет Рассмотрения Споров Финансовой Комиссии пришел к следующим выводам:

1. В первую очередь следует отметить, что инцидент на торговом счете Клиента произошел на фоне снижения ликвидности рынка, связанного с праздниками в Европе и США. Клиент должен понимать, что во время международных праздников, в частности Страстной пятницы и т.п., на рынке очень часто наблюдается значительное снижение ликвидности в сочетании со значительным увеличением волатильности. В свою очередь, это обстоятельство коренным образом меняет поток котировок, приводя к резкому расширению спредов и формированию ценовых разрывов. Клиент должен осознавать, что торговля в таких рыночных условиях сопряжена со значительными рисками.

2. Во-вторых, по общему мнению экспертов DRC, инцидент, произошедший на торговом счете Клиента, необходимо разделить на два отдельных события:

• Первое событие – технический сбой платформы, из-за которого Клиент не смог закрыть свои позиции ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180. В период с 01:20:34.349 по 01:21:07.506 Клиент пытался закрыть только одну позицию из четырех, предприняв много попыток, но потерпев неудачу из-за системного сбоя.
• Второе событие связано с торговыми/финансовыми операциями, совершенными Клиентом после технического сбоя платформы. Клиент пополнил свой торговый счет и открыл позиции №№ 74105515, 74105641, несмотря на ненормальную рыночную конъюнктуру.

3. В-третьих, по словам Брокера, в день инцидента их служба поддержки признала проблему, с которой столкнулся Клиент, и возместила ему 14676,38 долларов США до подачи его претензий в Финансовую Комиссию. Также Брокер указывает, что хотя Клиент и предпринимал попытки закрыть только один из нескольких ордеров, они возместили Клиенту все четыре ордера. В дополнение к убыткам по этим 4 ордерам, т.е. 1800000 иен, компенсация включала любую прибыль, которую клиент получил бы, если бы ему удалось закрыть свои позиции по цене его первой попытки, т.е. по цене 164,867, что составило бы прибыль в размере 280000 JPY.

4. В-четвертых, при оценке суммы компенсации, предлагаемой Брокером, эксперты КРС учитывали следующее:

а) До самого момента сбоя системы Клиент обозначил свои намерения по позициям ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 следующим образом: закрытие позиций рыночными ордерами по цене 164,867 (Ask) или ниже.

б) Брокер компенсировал нереализованную прибыль по позициям Клиента ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 исходя из цены 164,867 (Ask), доступной на рынке на момент сбоя системы.

в) локальный минимум цены по финансовому инструменту GBPJPY в указанный период был зафиксирован на уровне 164,756/164,839 (Bid/Ask, TrueFX);

г) После сбоя системы Клиент обозначил свои намерения в отношении своих позиций следующим образом:

• Отложенные ордера Take Profit были выставлены по всем 6 позициям, но впоследствии они не могли быть исполнены, так как ценовые уровни отложенных ордеров не были достигнуты ни в день происшествия, ни в последующие 10 дней;
• Отложенные ордера Stop Loss Клиентом не выставлялись, а значит, последний был готов к потере всего депозита в случае неблагоприятного изменения цены финансового инструмента GBPJPY, что в итоге должно было произойти в ближайшие 4 дня ;

д) Таким образом, даже если предположить, что Клиент потенциально мог закрыть с прибылью позиции ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 до момента сбоя системы и, как следствие, не было бы оснований для развертывания сценария со Stop Out 15.04.2022, у Клиента все равно был бы Stop Out по его позициям ## 74105515, 74105641 в течение торговой сессии 19.04.2022, даже с учетом вознаграждения Брокера и пополнения счета на 1000000 JPY, произведенного Клиентом 15.04.2022.

5. Наконец, что касается размера спреда по финансовому инструменту GBPJPY, на который Клиент также ссылается в тексте своей жалобы, следует отметить, что для обеспечения объективного расследования дела КРС запросил исторические ценовые данные по указанному финансовому инструменту от других независимых поставщиков финансовых услуг. Финансовая Комиссия использует несколько различных источников, таких как Tradeproofer, Tradefora, Verify My Trade, TrueFX, FX Benchmark и другие для проверки качества исполнения сделок. Сравнение предоставленных Клиенту котировок Брокера с котировками, полученными из независимых источников, подтвердило тот факт, что на момент Stop Out (15.04.2022, 06:19:27 по Гринвичу) опубликованные Брокером котировки отражали фактическую ситуацию на рынке. Таким образом, эксперты КРС признали совершение спорных сделок №№ 74105515, 74105641, 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 правильным и законным, поскольку предлагаемые Брокером котировки финансового инструмента GBPJPY соответствовали допустимым рыночным ценам.

Подводя итог всему вышеизложенному, следует отметить, что при принятии решения по данному делу голоса экспертов разделились поровну:

а) Члены КРС признали, что из-за сбоя системы на стороне Брокера торговые планы Клиента были сорваны, и данное событие имело негативные последствия для психологического состояния Клиента. С другой стороны, по общему мнению экспертов, после первого события Клиент должен был приступить к торговым операциям только с учетом средств, имеющихся на его счете на тот момент и не рассчитывать ни на какие суммы обещанных компенсаций, поскольку ситуация с ним еще не разрешилась.

б) Отрицательным аспектом всей ситуации является тот факт, что у Брокера нет четко прописанных положений Клиентского соглашения, регламентирующих меры и сроки реагирования на последствия технических инцидентов на своей стороне.

в) В связи с этим следует отметить, что Финансовая Комиссия придерживается наивысшей деловой практики, принятой в отрасли, которая предполагает, что в случае возникновения какой-либо проблемы, вызванной действиями брокера, влияние на клиента должно быть минимальным, а некоторые действия должны быть совершены в кратчайшие сроки, чтобы смягчить негативное влияние на позиции клиента.

г) Брокер возместил Клиенту убытки и нереализованную прибыль, которые могли быть получены до сбоя системы, по всем открытым позициям. По общему мнению экспертов Комитета Брокер действовал правильно, однако скорость реакции (3 рабочих дня) и сумма компенсации, предложенная Клиенту, были признаны членами КРС некоторыми.

Таким образом, с учетом разделения голосов экспертов по делу, КРС принял компромиссное решение, согласно которому Брокер должен предложить Клиенту дополнительную компенсацию нереализованной прибыли по позициям №№ 74105041, 74105055, 74105166, 74105180, рассчитанную по наилучшей возможной цене (164,839), доступной на рынке в период инцидента (112000 иен).

Данная претензия была рассмотрена членами Резолюционного Комитета Финансовой Комиссии и оформлена главой Комитета

Глава КРС

Решение по данной претензии было вынесено на основании информации, предоставленной брокерской компанией  и клиентом. 

1. Во-первых, по словам Брокера, до инцидента Клиент выявил техническую проблему на стороне Брокера и реализовал стратегию, направленную на получение безрисковой прибыли за счет запаздывающих/нерыночных цен. По словам Брокера:

• Клиент торговал XAUUSD через высококачественный VPS с низкой задержкой (IP-адрес 89.31.124.153), который находится в Великобритании. Брокер разрешает использовать советники и VPS при условии, что комбинация VPS и советника не пытается злоупотреблять инфраструктурой MT4 Брокера.
• Операции Клиента, вероятно, управлялись средствами советника. С другой стороны, Брокер указывает, что торговая активность, управляемая советником, не проверяется MT4, поскольку заказчиком всех сделок в истории торгового терминала является «Клиент», а не «Советник». По мнению Брокера, «это обычно делается (скрывается) на советниках, которые пытаются злоупотреблять системой».
• Большинство сделок Клиента были открыты и закрыты в течение нескольких минут в условиях волатильного рынка и большинство из них были встречными позициями с одинакосым объемом.
• Сравнив цены с другими крупными поставщиками ликвидности, такими как LMAX, Брокер уверен, что в большинстве случаев Клиент получал более выгодные цены. Брокер считает, что торговые операции такого рода подтверждают факт преднамеренной торговли Клиента с использованием уязвимостей системы.
• Клиент торговал XAUUSD в соответствии со стратегией ценового арбитража с двумя ногами, открывая различные встречные позиции у 2 или более брокеров и фиксируя прибыль при закрытии.
• Все сделки, совершенные на счете Клиента, были размещены с IP адреса 89.31.124.153. Брокер указывает, что VPS, расположенный на указанном IP-адресе, использовался одним лицом для управления счетом № xxxxxxx, а также счетами других клиентов с использованием одной и той же торговой стратегии. История входов инвесторов на торговый счет № 599941130, предоставленная Брокером, подтверждает этот факт.

2. Во-вторых, следует отметить, что для принятия решения по данному делу Комитет Рассмотрения Споров провел анализ торговой активности Клиента на счете № ХХХХХХХ.

а) Анализ характера операций, совершенных Клиентом, показал следующее:

• Сделки Клиента были совершены в период с 22.02.2022 по 01.03.2022;
• 100% сделок Клиента были совершены с одним финансовым инструментом (XAUUSD);
• Время исполнения спорных транзакций находилось в периоде с 05:21 до 22:39 (время сервера, GMT);
• Продолжительность транзакций Клиента варьировалась от 2 минут до нескольких часов, однако примерно 35% всех транзакций имели продолжительность 2-3 минуты;
• Большинство сделок было совершено в часы активного рынка, однако никакой зависимости между временем выхода важных новостей и временем совершения сделок Клиентом не обнаружено;
• Все сделки Клиента открывались вручную, без использования советника, что подтверждается логом сервера, предоставленным Брокером.

б) Анализ финансовых результатов операций, совершенных Клиентом, показал следующее:

• После 89 сделок Клиент получил чистую прибыль в размере 3657 долларов США;
• Доля коротких позиций, установленных Клиентом, составила 41,57% или 37 сделок;
• Доля открытых Клиентом длинных позиций составила 58,43% или 52 сделки;
• Доля прибыльных сделок, совершенных Клиентом, составила 51,69% или 46 сделок;
• Доля убыточных сделок, совершенных Клиентом, составила 48,31% или 43 сделки.

3. В-третьих, КРС проверил обоснованность утверждения Брокера относительно использования Клиентом уязвимостей своего технического оборудования и программного обеспечения в целях получения прибыли. Для этого КРС изучил документальные доказательства, предоставленные Брокером, а также историю ценовых данных по финансовому инструменту в оспариваемых сделках, полученных от независимых поставщиков финансовых услуг. Для обеспечения объективного расследования Финансовая Комиссия использует несколько различных источников, таких как Tradeproofer, Tradefora, Verify My Trade, TrueFX, FX Benchmark и некоторые другие, с целью проверки качества исполнения сделок. Анализ качества исполнения сделок Клиента показал, что подавляющее большинство из них открывалось и закрывалось по реальным рыночным ценам.

4. С другой стороны, эксперты КРС не увидели внятного объяснения, почему действия Клиента нарушают какие-либо Правила торговли Брокера:

• Эксперты не увидели ни проблемы с клиентом, использующим VPS, ни проблемы с клиентом, использующим советник, ни проблемы с тем, что советник использует тег «клиент» вместо тега «эксперт»;
• Безрисковой торговли из выписки по счету Клиента эксперты не увидели, так как большинство позиций Клиента были открыты и удерживались длительное время без локирования. Преимущество в цене открытия и/или закрытия может быть нивелировано движением рынка. Таким образом, в данном случае существовали торговые риски.
• По мнению экспертов, ценовая вилка между брокерами — это действительно умный способ торговли. В этом нет никаких проблем, так как это очень популярный способ торговли, который используется профессиональными трейдерами самого высокого уровня в банках и хедж-фондах;
• Кроме того, цена продукта (XAUUSD) в период инцидента, очевидно, была очень агрессивной, но в итоге эта цена была получена от поставщика ликвидности и передана Клиенту или сгенерирована самим Брокером. Сценарии, подобные этому, уже были замечены раньше: когда поставщик ликвидности искажает свои цены в соответствии со своими собственными рисками, что делает цены гораздо более агрессивными и подвергает риску брокера. Это нередкая практика, но это проблема, с которой брокер должен разбираться со своим поставщиком ликвидности, а не с трейдером.

Таким образом, по общему мнению членов Комитета Рассмотрения Споров, у Брокера нет достаточных оснований утверждать, что спорные сделки, совершенные на торговом счете Клиента были совершены по запаздывающим/нерыночным ценам. Маловероятно, что Клиент мог использовать специальные технические средства (EA), эксплуатирующие уязвимости в системе котировок Брокера.

На основании вышеизложенного члены КРС Финансовой Комиссии вынесли решение в пользу Клиента и решили следующее:

1. Признать оспариваемые Брокером сделки законными.
2. Считать аннулирование Брокером финансового результата данной серии сделок неправомерным.
3. Возложить на Брокера ответственность за несвоевременное предоставление запрошенных документальных доказательств (выписка, записи журнала сервера).
4. Возложить на Брокера ответственность за предоставление отредактированной версии выписки, что делает невозможным проведение оперативного и тщательного анализа торговой деятельности Клиента.
5. По решению КРС Клиенту должна быть выплачена компенсация в размере 3657 долларов США.

Также эксперты Комитета выразили общее мнение относительно организации устойчивого процесса работы инфраструктуры Брокера: Эксперты считают, что если Брокер не может обеспечить нормальное предложение цен, ему следует искать другой источник ликвидности. В настоящее время существует множество компаний, предлагающих качественные рыночные данные, которые можно использовать без риска для бизнеса. По мнению экспертов КРС Брокер должен взять на себя риски, связанные с качеством предоставляемых котировок.

Данная претензия была рассмотрена членами Резолюционного Комитета Финансовой Комиссии и оформлена главой Комитета  

Глава КРС

Решение по данной претензии было вынесено на основании информации, предоставленной брокерской компанией  и клиентом. 

В целях расследования инцидента Резолюционный Комитет Финансовой Комиссии внимательно изучил документальные свидетельства, предоставленные сторонами диспута. Проанализировав материалы претензии, Комитет пришел к следующим заключениям:

1. В первую очередь следует отметить, что по информации предоставленной брокером:

а) 12.08.2022 в 21:16:40 GMT Клиент разместил свой лимитный ордер Take Profit на уровне цены 24248,43 BID, что обеспечило ему прибыль в размере 407,24 долларов США. Прибыль была надлежащим образом зачислена на счет клиента; таким образом, по мнению брокера, спорная позиция № 75210080 была закрыта не по ошибке, а наоборот, по заданному распоряжению клиента.

б) Клиент был должным образом и, самое главное, своевременно проинформирован о технических проблемах на платформе и трудностях, с которыми могут столкнуться клиенты. Согласно логам системы, Клиент попытался установить «Тейк Профит» на заявленный уровень 24771,94 в 23:29:07 по Гринвичу, то есть через 24 минуты после того, как был информирован о технической ситуации на платформе.

в) Брокер считает, что клиент принял и взял на себя риск и последствия технического сбоя платформы. В подтверждение своей позиции Брокер ссылается на свои нормативные документы:

Предупреждение о рисках

«…Клиенты совершают свои транзакции в любой электронной системе, они будут подвергаться рискам, связанным с электронными системами, которые включают сбой оборудования, программного обеспечения, серверов… Результатом любого такого сбоя может быть то, что ордер Клиента либо не будет выполнен в соответствии с его/ее инструкциями или не исполнится вообще».

Соглашение о международных финансовых услугах

4.10. Компания не несет ответственности за любые косвенные, специальные, случайные убытки Клиента, включая (но не ограничиваясь) любую упущенную выгоду, потерю любой ожидаемой прибыли в случае, если Клиент был проинформирован Компанией о возможности таких потерь. Моральный вред не подлежит возмещению.

г) Компания не признает никаких обвинений или ответственности перед Клиентом, но в качестве исключения и в качестве жеста доброй воли 07.09.2022 Компания попросила Клиента принять исполнение ордера до 24300,51 и дополнительную прибыль в сумме 287,39 долларов США. Данная сумма выплаты мотивируется тем, что клиент пытался изменить свой ордер таким образом, что в период неисправности цена достигла бы именно этого уровня.

2. Во-вторых, согласно информации, предоставленной Клиентом (скриншот переписки между Клиентом и службой поддержки, сделанный из чата), в день обращения, Брокер действительно признал проблему, с которой столкнулся Клиент, но не мог изменить параметры отложенного ордера Take Profit. Брокер посоветовал Клиенту дождаться восстановления работы системы.

3. В-третьих, по общему мнению экспертов Комитета, необходимо разделить инцидент, произошедший на торговом счете Клиента, на два отдельных события:

• Первое событие — технический сбой платформы, из-за которого Клиент не смог изменить параметры своего отложенного ордера Take Profit, прикрепленного к спорной позиции № 75210080. В период с 23:13:44 по 23:29:07 (12.08.2022) Клиент предпринял много попыток сделать это, но потерпел неудачу из-за системного сбоя.
• Второе событие связано с торговыми операциями, совершенными Клиентом после технического сбоя платформы. Когда работа платформы Брокера нормализовалась, длинная позиция #75210080 была закрыта с прибылью и Клиент открыл новые Короткие позиции ##75211034, 75211462, 75211843, 75212128 в период с 23:55:25 (08/12/ 2022) по 01:03:37 (13.08.2022).

4. В-четвертых, при оценке суммы вознаграждения, предлагаемого Брокером, эксперты Комитета приняли во внимание следующее:

а) Изначально Клиент обозначил свои ожидания в отношении спорной позиции # 75210080 следующим образом: закрытие позиции по ордеру Take Profit по цене 24248,43.

б) Между 22:40 и 22:45 цена BID финансового инструмента BTCUSD достигла ценового уровня 24237, что подтверждается динамикой цены указанного инструмента в платформе МТ4, предлагаемой брокером

в) Таким образом, поскольку ордер Take Profit Клиента не был исполнен, в 22:45:03-22:45:31 (то есть до того, как Брокер проинформировал Клиента о неисправности платформы), после роста цены Клиент изменил свои намерения в отношении спорной позиции № 75210080 следующим образом: предпринял попытки изменить параметры отложенного ордера Take Profit с 24248,43 на 24800.

г) В ближайшие пару часов до полного восстановления работы платформы Клиент предпринял несколько дополнительных попыток изменить параметры своего отложенного ордера Take Profit (@24800>@24300.51>@24300.2>@24400.7>@24363.92>@24364.46> @24410.62>@24410.09>@24385.54>@24386.29>@24386.69>@24403.01>@24399.7>@24400>@24792.88>@24771.94), тем самым показывая свою неопределенность относительно ожидаемого уровня цены, на котором спорная позиция должна была быть закрыта.

д) Таким образом, по общему мнению экспертов Комитета Рассмотрения Споров, единственным достоверным индикатором истинных намерений Клиента в отношении спорной позиции № 75210080 могут считаться действия, предпринятые Клиентом после восстановления работы платформы, а именно открытие новых коротких позиций ## 75211034, 75211462, 75211843, 75212128, от ценового уровня 24406,44 и выше.

Обобщая все вышеизложенное, члены Комитета Рассмотрения Споров определили следующее:

а) Члены КРС признали, что из-за сбоя системы на стороне Брокера торговые планы Клиента были сорваны, и данное событие имело негативные последствия для психологического состояния Клиента.

б) Отрицательным аспектом всей ситуации является тот факт, что Брокер не имеет на своей стороне четко прописанных положений Клиентского соглашения, регулирующих меры и сроки реагирования на последствия технических инцидентов, не говоря уже о факте их неспособности передать ордер Клиента в Дилинговый отдел.

в) В связи с этим следует отметить, что Финансовая Комиссия придерживается наилучшей деловой практики, принятой в отрасли, которая предполагает, что в случае возникновения какой-либо проблемы, вызванной действиями брокера, влияние на клиента должно быть минимальным, а некоторые решения должны быть предоставлены в кратчайшие сроки, чтобы смягчить негативное влияние на позиции клиента.

г) Брокер готов частично компенсировать Клиенту нереализованную прибыль, которая могла бы быть обеспечена при нормальной работе платформы Брокера. Тем не менее, по общему мнению экспертов Комитета, сумма компенсации, предложенная Клиенту, была признана недостаточной.

Таким образом, с учетом обстоятельств происшествия, Комитет Рассмотрения Споров принял компромиссное решение, в соответствии с которым Брокер должен предложить Клиенту дополнительную компенсацию нереализованной прибыли по позиции № 75210080, рассчитанную по максимально возможной цене (24406,44), при которой Клиент мог закрыть свою позицию. Размер дополнительной компенсации рассчитывается следующим образом:

667 * 200 * (24406,44/24174,63 – 1) – 407,24 = 871,93 долл. США

Данная претензия была рассмотрена членами Комитета Рассмотрения Споров Финансовой Комиссии и оформлена главой Комитета

Глава КРС

Решение по данной претензии было вынесено на основании информации, предоставленной брокерской компанией  и клиентом. 

В целях расследования инцидента Резолюционный Комитет Финансовой Комиссии внимательно изучил документальные свидетельства, предоставленные сторонами диспута. Проанализировав материалы претензии, Комитет пришел к следующим заключениям:

1. В первую очередь следует отметить, что кредитное плечо никак не влияет на прибыль/убыток, а влияет только на объем позиций, которые клиент может открыть с учетом суммы свободных средств, доступных на его торговом счете. С одной стороны, Клиент заявляет, что он понес убытки из-за того, что Брокер не уменьшил его кредитное плечо с 1:500 до 1:50, а с другой стороны, Клиент не упоминает о том, что снижение кредитного плеча вызвало бы еще больше Стоп-аутов, поскольку уменьшение кредитного плеча до 1:50 увеличило бы маржинальные требования в 10 раз. Также Клиент с более высоким кредитным плечом всегда может лично ограничить свои торговые объемы с учетом той части своего депозита, которую он хотел бы использовать: имея кредитное плечо 1:500, клиент может самостоятельно удерживать свои риски на уровне, как если бы его кредитное плечо было 1:50, то есть самостоятельно использовать меньше средств и ограничивать максимальный объем открываемых позиций уровнем, соответствующим необходимому кредитному плечу.

2. Во-вторых, по информации, полученной от Брокера, Клиент несколько раз менял кредитное плечо и несколько раз использовал более высокое кредитное плечо 1:500. Более того, клиент то и дело переключался с более высокого кредитного плеча на более низкое и наоборот. Таким образом, Брокер уверен в том, что Клиент полностью осведомлен о том, как работает кредитное плечо и как отличить более высокое кредитное плечо от более низкого. Таким образом, как только Клиент запросил последнее обновление своего кредитного плеча с 1:500 до 1:50 22.06.2022, он наверняка понял бы, что требование к марже для его позиций все еще довольно низкое по сравнению с предполагаемым кредитным плечом 1:50, что потребовало бы от него платить в 10 раз больше, чтобы открыть новую позицию. К сожалению, клиент был проинформирован об успешном изменении кредитного плеча в тот же день, но из-за технической проблемы данный факт не был отражен на платформе. В связи с этим, в подтверждение своей позиции, Брокер ссылается на пункт 10.23 своих Правил, согласно которому:

10.23 Вы соглашаетесь с тем, что:

(g) существуют значительные риски при использовании Электронной торговой услуги для работы с нашими Финансовыми продуктами, поскольку она управляется компьютерными и телекоммуникационными системами.

3. В-третьих, торговые условия для счета Клиента предполагают плавающий спред и стоп-аут на уровне 50%. Эта информация четко определена на веб-сайте Брокера. Открывая торговый счет выбранного типа, Клиент соглашается принять торговые условия, предоставленные Компанией. В связи с этим следует отметить, что спорная позиция #202333806 была закрыта автоматически, так как уровень маржи снизился ниже минимально допустимого уровня в 50%. В период инцидента Брокер действовал в полном соответствии с положениями своих нормативных документов и правил торговли, установленных Компанией:

15.7 Вы несете исключительную ответственность за мониторинг и выполнение всех требований к маржинальному покрытию.

15.8 Вы обязаны поддерживать Покрытие маржи, что может означать, что вы должны платить больше маржи, независимо от того, дадим ли мы вамMargin Call или нет, и даже если с вами нельзя связаться.

…

15.11 Компания может (без предварительного уведомления) закрыть, но не обязана закрывать или пытаться закрыть некоторые или все открытые позиции в то или иное время, по своему усмотрению или автоматическим управлением торговой платформы, если:

(a) Баланс вашего счета падает ниже уровня ликвидации; или

(b) вы не соблюдаете требуемое гарантийное покрытие; или

(c) в любое время или время от времени Компания определяет, что стоимость всех ваших открытых позиций (без учета остатка денежных средств на вашем счете) представляет собой значительный чистый нереализованный убыток для вас, так что, по нашему мнению, продолжение торговли или невозможность закрыть одну или несколько ваших открытых позиций нанесет или может нанести существенный ущерб балансу вашего счета.

15.12 Подробная информация о суммах маржи, выплаченных и причитающихся вам, доступна после входа в вашу учетную запись.

4. Наконец, также следует отметить, что клиент имел возможность следить за состоянием своего торгового счета (эквити, маржа, соотношение средств к марже), не говоря уже о том, что в параметрах счета торгового терминала клиент всегда мог видеть свое кредитное плечо, поэтому клиент полностью осознавал риск досрочной ликвидации своих позиций. Кроме того, после открытия спорных позиций Клиент не использовал отложенные ордера Stop Loss для ограничения возможных финансовых потерь в случае неблагоприятного изменения цены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что клиент был готов к ситуации с полной потерей баланса своего счета.

Подводя итог всему вышеизложенному, Комитет Рассмотрения Споров принял решение в пользу Клиента. По общему мнению членов ДРК, Брокер несет ограниченную ответственность за финансовые убытки Клиента и возмещает последнему только убытки по ордеру № 202333806, закрытому по стоп-ауту. Если клиент ранее менял кредитное плечо и видел маржу вживую на платформе, трудно поверить, что он не заметил отсутствия изменений.

Данная претензия была рассмотрена членами Резолюционного Комитета Финансовой Комиссии и оформлена главой Комитета. 

Глава КРС

Решение по данной претензии было вынесено на основании информации, предоставленной брокерской компанией  и клиентом. 

В целях расследования инцидента Комитет Рассмотрения Споров Финансовой Комиссии внимательно изучил документальные свидетельства, предоставленные сторонами диспута. Проанализировав материалы претензии, Комитет пришел к следующим заключениям:

1. В первую очередь следует отметить, что инцидент на счете клиента произошел в период тонкого рынка: во время ролловеров рынок очень часто испытывает значительное снижение ликвидности. В свою очередь, это обстоятельство коренным образом меняет поток котировок, приводя к резкому расширению спредов и формированию ценовых разрывов. Клиент должен осознавать, что торговля в таких рыночных условиях сопряжена со значительными рисками.

2. Во-вторых, Клиент должен учитывать, что даже 100% блокировка на торговых счетах с плавающим спредом невозможна из-за отсутствия фиксированной разницы между ценами покупки и продажи. В случае блокировки позиций (что и было в данном случае) расширение спреда автоматически уменьшает нереализованный положительный финансовый результат по прибыльным позициям, увеличивая при этом нереализованный отрицательный финансовый результат по убыточным позициям. В некоторых рыночных ситуациях расширение спреда может привести к нежелательным последствиям, например к стоп-ауту.

3. В-третьих, торговые условия для счета Клиента предполагают плавающий спред и стоп-аут на уровне 50%. Эта информация четко определена на веб-сайте Брокера. Открывая торговый счет выбранного типа, Клиент соглашается принять торговые условия, предоставленные Компанией. В связи с этим следует отметить, что по информации, полученной от Брокера, на момент инцидента соотношение Equity/Margin на счете Клиента упало ниже уровня 50% из-за расширения спреда по финансовому инструменту XAUUSD. от нескольких центов до более 10 долларов США (на момент открытия рынка, 22.04.2022). Таким образом, все позиции Клиента были закрыты автоматически по ценам, доступным на рынке (Stop Out). Этот факт подтверждают записи из журнала сервера, предоставленные брокером. В период инцидента Брокер действовал в полном соответствии с положениями своих торговых  условий:

4. Наконец, для обеспечения объективного расследования дела Комитет запросил исторические данные о финансовом инструменте в оспариваемых сделках у других независимых поставщиков финансовых услуг. Финансовая Комиссия использует несколько различных источников, таких как Tradeproofer, Tradefora, Verify My Trade, TrueFX, FX Benchmark и некоторые другие, для проверки качества исполнения сделок. По общему мнению членов Комитета Рассмотрения Споров финансовый результат по спорным операциям, совершенным на счетах Клиента в день происшествия, 22.04.2022, должен быть аннулирован Брокером. К такому выводу пришли специалисты Комитета после сравнения котировок Брокера, предложенных Клиенту, с котировками, полученными из других надежных источников. На момент принудительной ликвидации указанных сделок котировки по финансовому инструменту XAUUSD в ленте котировок Брокера существенно отличались от котировок, полученных от других независимых поставщиков финансовых услуг, и как таковые не отражали реальной ситуации на рынке.

Подводя итог всему вышеизложенному, Комитет Рассмотрения Споров Финансовой Комиссии принял решение в пользу Клиента и постановил следующее:

1. Брокер обязан аннулировать финансовый результат, полученный Клиентом по оспариваемым сделкам, совершенным на его торговых счетах в день происшествия, 22.04.2022.
2. Действия Брокера по принудительной ликвидации спорных позиций Клиента признать неправомерными.
3. Брокер обязан восстановить спорные позиции Клиента, закрытые в результате незаконной ликвидации.

Данная претензия была рассмотрена членами Резолюционного Комитета Финансовой Комиссии и оформлена главой Комитета

Глава КРС

Решение по данной претензии было вынесено на основании информации, предоставленной брокерской компанией  и клиентом. 

В целях расследования инцидента Резолюционный Комитет Финансовой Комиссии внимательно изучил документальные свидетельства, предоставленные сторонами диспута. Проанализировав материалы претензии, Комитет пришел к следующим заключениям:

1. Согласно информации, полученной от брокера, компания испытала инцидент свопа по позициям USOIL, которые были неправильно списаны с их клиентов, начиная с 23 декабря 2020 года. Брокер отправил клиенту сообщение 4 января 2021 года до фактических корректировок для информирования пострадавших клиентов о том, что проводится расследование и в ближайшее время будут внесены корректировки. В тот же день корректировки были внесены и для информирования клиентам снова были отправлены сообщения. В связи с этим Брокер утверждает, что действовал в полном соответствии с положениями нормативных документов и ссылается на соответствующие пункты своего Клиентского соглашения:

КОМИССИИ И ВЫПЛАТЫ НА ВАШЕМ СЧЕТУ

…

(c) Если мы обнаружим, что допустили ошибку при расчете комиссии, мы исправим эту ошибку,

направив вам письменное уведомление в течение 28 дней.

…

3.5 ОШИБКИ В ЦЕНАХ

Время от времени могут возникать ошибки в ценообразовании. В этих обстоятельствах мы можем изменить любой элемент вашей позиции. См. Раздел 3.7 Заявления о раскрытии информации о продукте для получения дополнительной информации о том, на каком основании мы можем это сделать.

…

12.1 ИСКЛЮЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В максимальной степени, разрешенной законом, мы не несем ответственности за:

f) любая ошибка, которая может произойти;

h) любая ошибка или неточность, или упущение в Соглашении или любой другой информации, предоставленной нами по небрежности или иным образом;

i) любые убытки или претензии, понесенные вами в отношении нашей торговой платформы, в том числе из-за недоступности торговой платформы, ошибок системы и данных, задержек, неточностей, ошибок или упущений в предоставленных вам данных, программном обеспечении или компьютерные вирусы или несанкционированное использование Торговой платформы в любое время;

2. Кроме того, Брокер утверждает, что Клиент получил свой Кредитный бонус при условии, что остаток средств на счете Клиента не должен опускаться ниже кредитного баланса, в противном случае, Кредитный бонус будет отозван, как указано в положениях пункта 16 Условий бонусной акции:

16. Если остаток средств на вашем счете упадет ниже кредитного баланса, торговый кредит будет удален, а ваши открытые сделки будут закрыты.

Брокер утверждает, что корректировка свопа, внесенная в счет Клиента, снизила уровень его баланса и вызвала отмену Кредитного бонуса. Это также было частично связано с повышением цены USOIL за ночь с 48,351 до 48,941, что увеличило торговый убыток Клиента.

3. Следует отметить, что торговые условия для счета Клиента предполагают плавающий спред и стоп-аут на уровне 20%. Эта информация четко определена нормативными документами Брокера (см. Таблицу продуктов). Открывая торговый счет выбранного типа, Клиент соглашается принять торговые условия, предоставленные Компанией. По словам Брокера, на момент инцидента соотношение капитала к марже на счете клиента упало ниже критического уровня в 20%. Таким образом, из-за недостаточной маржи позиции Клиента №№ 56617870, 56617871, 56617872, 56618848, 56618862, 56623804, 56623805, 56623832, 56623833, 56623834, 56691961 были закрыты автоматически по рыночным ценам (Stop Out). Этот факт подтверждается записями из журнала сервера, предоставленными Брокером. 

4. Очевидно, что с юридической точки зрения Брокер действовал в полном соответствии с положениями своих нормативных документов. В то же время, следует отметить, что с операционной точки зрения Брокер действовал не очень профессионально. Брокер допустил ошибку и лишь спустя 2 недели исправил ситуацию случайным образом, не объясняя Клиенту и не давая ему возможности внести дополнительные средства или уменьшить свою позицию.

5. Финансовая Комиссия придерживается наилучших деловых практик, принятых в индустрии, которые предполагают, что если проблема вызвана действиями брокера, она должна иметь минимальное влияние на клиента и должна быть разрешена в кратчайшие сроки для смягчения негативных последствий на счете клиента.

Принимая во внимание все вышесказанное, Комитет Рассмотрения Споров вынес решение в пользу Клиента. По общему мнению членов КРС, Брокер должен нести ответственность за ошибки, вызванные собственными действиями, а также оперативно принимать меры во избежание возникновения аналогичных ситуаций на счетах своих клиентов в будущем. Соответственно, Брокер должен полностью удовлетворить требование Клиента о возмещении убытков в размере 7000 долларов США, понесенных в результате инцидента.

Данная претензия была рассмотрена членами Резолюционного Комитета Финансовой Комиссии и оформлена главой Комитета.

Глава КРС

Решение по данной претензии было вынесено на основании информации, предоставленной брокерской компанией и клиентом

В целях расследования инцидента Резолюционный Комитет Финансовой Комиссии внимательно изучил документальные свидетельства, предоставленные сторонами диспута. Проанализировав материалы претензии, Комитет пришел к следующим заключениям:

1. Прежде всего, необходимо отметить тот факт, что инцидент на торговом счете Клиента произошел на фоне массовых действий участников рынка по фиксации прибыли, после значительного роста рынка криптовалют и достижения активом ETHUSD психологически важного ценового уровня 2000 USD накануне инцидента. Рост волатильности рынка и, как следствие, значительное снижение его ликвидности являются типичной реакцией рынка в период нестабильности. Клиент должен понимать, что обстоятельства подобного рода кардинально изменяют поток котировок, поскольку в нем зачастую возникают ценовые разрывы, расширение спредов и проскальзывание при исполнении ордеров. Клиент должен осознавать, что проведение торговых операций в подобных рыночных условиях сопровождается значительными рисками.

2. Во-вторых, согласно информации, полученной от Брокера, котировка финансового инструмента ETHUSD, оспариваемая Клиентом, была получена от поставщика ликвидности Брокера – крипто-биржи Kraken.  В свою очередь, история тиковых данных от Kraken свидетельствует о том, что в период инцидента котировки Bid (по которым закрываются позиции Long) по инструменту ETHUSD на указанной бирже опускались до ценового уровня 690 USD. В то же самое время на платформе Брокера минимальное значение котировок Bid зарегистрировано на уровне 997.92 USD. Различие в минимальных котировках Брокер объясняет тем, что в его торговой системе используются фильтрационные механизмы, которые не позволяют единичным котировкам с серьезными отклонениями от предыдущих попасть в поток. 

3. В-третьих, согласно торговым условиям, указанным в разделе «Условия торговли» на сайте Компании, тип счета Клиента предполагает Stop Out на уровне 10%. В момент инцидента уровень маржи на торговом счете Клиента опустился ниже критического, в связи с чем, Брокер принудительно ликвидировал убыточные позиции Клиента. Данный факт подтверждён записями лога торгового сервера, предоставленными Брокером. Действия Брокера в период инцидента полностью соответствуют положениям Клиентского соглашения: 

12.1 В случае, если уровень маржи на торговом счёте Клиента будет меньше или равен значению Stop Out, Компания вправе принудительно закрыть любые имеющиеся на данном торговом счёте Клиента открытые позиции по текущим рыночным ценам без предварительного уведомления и согласия Клиента. Значения Stop Out для каждого типа торгового счёта определены в сравнительной таблице типов счетов на сайте Компании.

4. В-четвертых, необходимо также отметить, что Клиент принял на себя риск полной потери денежных средств на своем торговом счете, при определенных обстоятельствах, поскольку не использовал никаких ограничений по размеру возможных финансовых потерь по открытым позициям, хотя мог сделать это, также как это было сделано им в случае с ограничениями по прибыли. Для всех оспариваемых позиций Клиент установил отложенные ордера Take Profit на ценовом уровне 1676.23 USD. 

5. В-пятых, в тексте своей претензии Клиент ссылается на технические проблемы с торговым сервером Брокера и зависание своего торгового терминала, которые якобы имели место в период инцидента. Клиент считает, что данное обстоятельство лишило его возможности управлять своим торговым счетом и следить за ценовой динамикой финансового рынка. Кроме того, по словам Клиента, в группе клиентов, пострадавших в данном инциденте, якобы имеются 5% счетов, которые выдержали просадку, хотя использовали один и тот же алгоритм торговли (EA). В данной связи следует отметить следующее:

• По факту обращения Клиента Брокер проанализировал работу сервера MT5 Pro. Согласно собранным данным, Клиент не отправлял каких-либо ордеров, которые не были исполнены в день инцидента. Также не было зарегистрировано и неуспешных попыток входа в торговую платформу. Общий анализ работы платформы показал, что сотни других клиентов успешно авторизовались в платформе и совершали торговые операции. Данные факты подтверждают записи лога сервера, предоставленные Брокером.
• Тот факт, что счета использовали “одинаковую торговую стратегию”, не гарантирует одинакового результата. Кроме того, на данный момент Брокер не располагает какими-либо данными о других счетах, о которых говорит Клиент, и, соответственно, у экспертов Комитета нет возможности изучить и как-либо прокомментировать ситуацию на них. Более того, есть множество разных факторов, которые могут привести к подобному исходу: к примеру, даже если на двух разных счетах работает один и тот же торговый советник, который отправляет ордера с идентичными параметрами, результаты торговли на этих счетах могут отличаться из-за различия цен исполнения. Такие различия, в свою очередь, могут быть даже у двух идентичных ордеров, отправленных одновременно.
• Необходимо отметить, что исполнение ордеров происходит не на дата-центре, а на торговом сервере, который централизованно исполняет приказы, поступающие от всех открытых на нём счетов. Более того, нет какого-либо целенаправленного сегментирования или разделения клиентов по дата-центрам. Любой клиент может выбрать любой доступный дата-центр для подключения, а торговая платформа автоматически выбирает для клиента дата-центр с минимальным пингом.
• Лимитные ордера ## 215349838, 215349839, 215349840, 215349842, 215349843, 215349844, 215349845, 215349846, 215349847, 215349848 Клиента, установленные последним для открытия новых позиций Long, по более низким ценам, были активированы в 16:23:03, т. е. в ту же секунду, когда наступил Stop Out, однако были сразу же отменены, поскольку на торговом счете Клиента оказалось недостаточно свободной маржи для открытия указанных позиций. Записи лога торгового сервера, предоставленные Брокером, также подтверждают данный факт:

2021.02.22 16:23:03.276   ‘37012959’: new account state: Assets: 0.00, Liabilities: 0.00, Equity -5118195.65, Margin: 585468.32, Free Margin: -5703663.97

2021.02.22 16:23:03.276   ‘37012959’: order #215349848 was canceled – not enough money for order activation [#215349848 buy limit 9.18518K ETHUSD at 1583.97]

2021.02.22 16:23:03.292   ‘37012959’: position stop out triggered [#215349836 buy 1.48346K ETHUSD 1631.75 tp: 1676.23] [#215397080 sell 1.48346K ETHUSD at 997.92] [997.92 / 1249.34]

• Причина, по которой графики на разных скриншотах выглядят разным образом, заключается в том, что один скриншот был сделан до завершения 15-тиминутного периода, в котором присутствовала данная цена, а второй был сделан уже после завершения формирования свечи. Это стандартная логика формирования графиков на платформе MetaTrader.

6. Наконец, следует упомянуть также, что по мнению Клиента, котировки крипто-биржи Kraken не являются для него авторитетным источником, а брокерская компания обязана агрегировать цены с разных крипто-бирж и выдавать клиентам усредненные цены. По мнению экспертов Резолюционного Комитета данная просьба не является реалистичной, поскольку цены на разных крипто-биржах имеют свойство существенно отклоняться друг от друга, особенно в периоды низкой волатильности, наподобие той, что имела место в период инцидента. Также следует отметить, что на децентрализованном рынке, коим является рынок FOREX, каждый брокер может предлагать своим клиентам цены, близкие к реальному рынку, хотя и немного отличающиеся от цен других брокеров. Это является нормальной практикой, с учетом различных объемов транзакций у каждого отдельного брокера, постоянно меняющейся ситуации на рынке и некоторых других факторов.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание аномальные рыночные условия в период инцидента, а также документальные свидетельства, предоставленные Брокером, эксперты Комитета большинством голосов приняли решение в пользу Брокера. Согласно принятому решению, действия Брокера по принудительной ликвидации убыточных позиций ## 215349578, 215349585, 215349594, 215349606, 215349616, 215349623, 215349629, 215349635, 215349641, 215349653, 215349660, 215349665, 215349675, 215349680, 215349687, 215349693, 215349701, 215349710, 215349717, 215349723, 215349730, 215349737, 215349743, 215349752, 215349758, 215349766, 215349775, 215349782, 215349787, 215349794, 215349799, 215349807, 215349812, 215349817, 215349824, 215349831, 215349836 Клиента в период инцидента были признаны экспертами Комитета корректными и выполненными в соответствии с положениями регламентирующих документов Брокера и правилами торговли, принятыми в Компании. Также, по общему мнению экспертов Комитета, Брокеру следует уведомлять своих клиентов, о том, с какой именно крипто-биржи берутся котировки, с тем, чтобы подобных вопросов не возникало в дальнейшем.   

Таким образом, Резолюционный Комитет не усматривает никаких нарушений со стороны Брокера и не видит никаких оснований для претензии Клиента. 

Данная претензия была рассмотрена членами Резолюционного Комитета Финансовой Комиссии и оформлена главой Комитета.

Глава КРС

Решение по данной претензии было вынесено на основании информации, предоставленной брокерской компанией и Клиентом. 

В целях расследования инцидента Резолюционный Комитет Финансовой Комиссии внимательно изучил документальные свидетельства, предоставленные сторонами диспута. Проанализировав материалы претензии, Комитет пришел к следующим заключениям:

1. Прежде всего, следует отметить, что согласно информации, предоставленной Брокером, значения котировок финансового актива Биткойн, а также других криптовалют рассчитывался по общепринятым методикам, используемым на Чикагской товарной бирже. Брокер использует данные нескольких крупных онлайн-бирж, таких как GDAX, Kraken, Poloniex, Bitstamp, Bitfinex и Binance. Таким образом, котировки актива Биткойн, транслируемые Брокером на своей торговой платформе, реагируют на малейшие изменения рынка. Эта информация публикуется на сайте Брокера.

2. По словам Брокера, в период с 6 июня по 1 июля 2020 года Клиент использовал недобросовестные и нечестные методы или способы совершения сделок с Компанией. Под вышеизложенным Брокер подразумевает следующее определение злоупотребления рынком, принятое в странах ЕС:

Злоупотребление рынком по своему определению – это тип поведения, когда один / несколько участников рынка вовлечены в торговую деятельность, которая дает им необоснованное преимущество. Согласно определению ЕС, злоупотребление рынком состоит из двух аспектов: инсайдерской торговли и манипулирования рынком. Последний представляет собой торговую деятельность, направленную на поощрение ложных или вводящих в заблуждение мнений.

3. Для обоснования своей позиции, согласно которой Клиент предпринял действия, направленные на манипулирование курсом финансового инструмента Биткойн вне платформы Брокера, за счет чего получил безрисковую прибыль на платформе компании, Брокер использует аналитическую информацию, полученную на платформе Binance Exchange. По словам Брокера, являясь крупнейшей в мире криптобиржей с наибольшим объемом крипто-транзакций, транзакции, проводимые на бирже Binance, оказывают наибольшее влияние на котировки криптоактивов на любых других сайтах по всему миру и, в частности, на котировки таких активов, транслируемых на платформе Брокера.

4. Комитет проверил, насколько утверждения Брокера о факте манипулирования ценой указанного актива в целях получения прибыли Клиентом соответствуют действительности. Для этого Комитет изучил документальные свидетельства и аналитическую информацию, предоставленную Брокером. По результатам проверки Комитет пришел к следующим выводам:

a) Аналитическая информация о количестве транзакций и соответствующих объемах торгов на бирже Binance в период инцидента указывает на то, что в течение указанного периода на рынке биткойнов действительно наблюдалось как увеличение общего количества транзакций, так и относительное увеличение объемов торгов, что действительно могло привести к краткосрочному изменению курса указанного актива.

b) Информация по ордерам из книги ордеров клиента, зарегистрированных на платформе Binance во время инцидента, на которую ссылается Брокер, демонстрирует, по мнению Брокера, нехватку ликвидности:

• 31163 доллара США хватило для достижения доходности -0,01% за время действия сделки № 1319057826.
• 6828 долларов США хватило для достижения доходности 0,02% за время действия сделки № 1324114443.
• 99096 долларов США хватило для достижения доходности 0,02% за время действия сделки № 1328236807.

с) Судя по истории торговых операций Клиента, в период инцидента Клиент совершил три краткосрочные сделки №№ 1319057826, 1324114443, 1328236807 с финансовым активом Биткойн, в результате воспользовавшись падением / повышением курса биткойн-активов на 0,01% / 0,02%, Клиент получил общую прибыль 10940 USD.

d) На время блокировки, состояние торгового счета Клиента было следующим:

• Первоначальный депозит 4015.01 USD,
• Вывод средств 0 USD,
• Бонусные средства 4005.01 USD,
• Баланс 19028.46 USD (4015.01 + 4005.01 + 11008.44).

5. Комитет не смог предоставить адекватную оценку торговых операций Клиента, поскольку Брокер не предоставил никаких документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что данный конкретный Клиент предпринял целенаправленные действия по изменению цены указанного финансового инструмента на платформе Binance или где-то еще.

6. Cледует также отметить, что несколько членов Комитета признали аргументы Брокера несущественными, поскольку считают, что если Брокер дает возможность торговать опционами на низколиквидные криптоактивы, то они должны понимать, что такие активы могут показывать значительное ценовое движение с амплитудой до 10-20% в сутки. Если Брокер желает снизить риск, он должен иметь хорошо отлаженный процесс управления рисками. При его отсутствии Брокер должен прекратить предлагать торговлю тем, что он считает неликвидными активами, чтобы не дать своим клиентам возможность воспользоваться уязвимостью своей инфраструктуры в будущем.

На основании вышеизложенной информации члены Комитета по разрешению споров пришли к единогласному мнению, что у Брокера нет достаточных оснований утверждать, что действия Клиента на торговой платформе каким-либо образом нарушают положения нормативных документов Брокера. Члены Комитета считают, что Брокер должен признать финансовые результаты спорных сделок №№ 1319057826, 1324114443, 1328236807 Клиента законными и разблокировать его торговый счет.

Обобщая все вышесказанное, Комитет Рассмотрения Споров не видит никаких нарушений со стороны Клиента и считает, что Брокер должен полностью удовлетворить требования Клиента по разблокировке торгового счета № XXX, с правом снятия первоначального депозита и начисленной прибыли в сумме 15023,45 USD.

Данная претензия была рассмотрена членами Резолюционного Комитета Финансовой Комиссии и оформлена главой Комитета.

Глава КРС