25 Nisan 2022 Tarihli Müşteri Şikayeti

Bu şikâyete ilişkin karar, XXX aracılık şirketi ve Müşteri tarafından sağlanan bilgilere dayanmaktadır.

Müşteri ve Broker tarafından sağlanan belgesel delillerin kapsamlı bir analizi sonucunda Mali Komisyon Uyuşmazlık Çözüm Komitesi aşağıdaki sonuçlara varmıştır:

1. Öncelikle, Müşterinin işlem hesabındaki olayın Avrupa ve ABD'deki tatillerle ilişkili olarak piyasa likiditesinin azalması zemininde meydana geldiği belirtilmelidir. Müşteri, uluslararası tatillerde, özellikle İyi Cuma ve benzeri zamanlarda, piyasanın sıklıkla likiditede önemli bir düşüş ve bununla birlikte önemli bir oynaklık artışı yaşadığını anlamalıdır. Buna karşılık, bu durum fiyat tekliflerinin akışını kökten değiştirir ve spread'lerde önemli bir genişlemeye ve fiyat boşluklarının oluşmasına yol açar. Müşteri, bu tür piyasa koşullarında işlem yapmanın önemli risklerle birlikte geldiğinin farkında olmalıdır. 

2. İkinci olarak, DRC uzmanlarının ortak görüşüne göre, Müşterinin işlem hesabında meydana gelen olayın iki ayrı olaya bölünmesi gerekmektedir:

• İlk olay, Müşterinin ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 pozisyonlarını kapatamamasına neden olan platformdaki teknik bir arızadır. 01:20:34.349 ile 01:21:07.506 arasındaki sürede Müşteri, birçok denemede bulunarak dört pozisyondan yalnızca birini kapatmaya çalışmış, ancak sistem arızası nedeniyle başarısız olmuştur.
• İkinci olay, Müşterinin platformun teknik arızasından sonra gerçekleştirdiği ticaret/finansal işlemlerle ilgilidir. Müşteri, anormal piyasa koşullarına rağmen ticaret hesabını doldurdu ve ## 74105515, 74105641 pozisyonlarını açtı.

3. Üçüncüsü, Broker'a göre, olay günü Müşteri Destekleri Müşterinin karşılaştığı sorunu kabul etti ve Finansal Komisyon'a taleplerini sunmadan önce ona 14676.38 USD geri ödeme yaptı. Ayrıca, Broker, Müşterinin yalnızca birkaç emirden birini kapatma girişiminde bulunmasına rağmen, Müşteriye dört emrin tamamı için geri ödeme yaptıklarını belirtti. Bu 4 emirdeki kayıplara ek olarak, yani 1800000 JPY, tazminat, Müşterinin pozisyonlarını ilk girişiminin fiyatından, yani 164.867 fiyatından kapatmayı başarması durumunda elde edeceği karları da içeriyordu, bu da 280000 JPY tutarında kar elde edecekti. 

4. Dördüncüsü, DRC uzmanları, Broker tarafından teklif edilen tazminat miktarını değerlendirirken aşağıdakileri dikkate aldılar:

a) Müşteri, sistem arızası anına kadar ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 numaralı pozisyonlara ilişkin niyetini aşağıdaki şekilde belirtmiştir: Pozisyonları piyasa emirleri aracılığıyla 164.867 (Ask) veya daha düşük fiyattan kapatmak.

b) Aracı Kurum, Müşteri'nin ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 numaralı pozisyonlarındaki gerçekleşmemiş karı, sistem arızası anında piyasada mevcut olan 164.867 (Ask) fiyatına göre tazmin etmiştir.

c) Belirtilen dönemde GBPJPY finansal enstrümanında yerel minimum fiyat 164.756/164.839 (Alış/Satış, TrueFX) seviyesinde gerçekleşti;

d) Sistem arızası sonrasında Müşteri, pozisyonlarına ilişkin niyetini aşağıdaki şekilde belirtmiştir:

• 6 pozisyonun tamamında Bekleyen Kar Al emirleri verilmiş ancak bu emirler daha sonra gerçekleştirilememiştir, çünkü bekleyen emirlerin fiyat seviyelerine ne olay günü ne de sonraki 10 gün içinde ulaşılamamıştır;
• Müşteri tarafından Bekleyen Zarar Durdurma emirleri verilmemiş olup, bu nedenle Müşteri, GBPJPY finansal enstrümanının fiyatında olumsuz bir değişiklik olması durumunda, ki bu durum sonraki 4 gün içinde gerçekleşecekti, tüm mevduatını kaybetmeye hazırdı;

e) Dolayısıyla, Müşterinin sistem arızası anından önce ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 numaralı pozisyonları potansiyel olarak karlı bir şekilde kapatabileceğini ve bunun sonucunda 15.04.2022 tarihinde Stop Out ile senaryonun gerçekleşmesi için hiçbir gerekçe olmayacağını varsaysak bile, Müşteri, 74105515 tarihindeki işlem seansı sırasında ## 74105641, 19.04.2022 numaralı pozisyonları için, Müşteri tarafından 1000000 tarihinde yapılan Aracı Kurum tazmini ve hesaba 15.04.2022 JPY tutarında para yatırılması dikkate alınsa bile, yine de bir Stop Out almış olurdu.

5. Son olarak, Müşterinin şikayet metninde de değindiği GBPJPY finansal enstrümanındaki spread'in büyüklüğüne gelince, DRC'nin davanın objektif bir şekilde soruşturulmasını sağlamak için belirtilen finansal enstrümana ilişkin geçmiş fiyat verilerini diğer bağımsız finansal hizmet sağlayıcılarından talep ettiği belirtilmelidir. Finansal Komisyon, işlemlerin gerçekleştirilme kalitesinin doğrulanması amacıyla Tradeproofer, Tradefora, Verify My Trade, TrueFX, FX Benchmark ve diğerleri gibi çeşitli kaynakları kullanır. Müşteriye sağlanan Broker fiyat tekliflerinin bağımsız kaynaklardan alınan fiyat teklifleriyle karşılaştırılması, Stop Out anında (15.04.2022, 06:19:27, GMT) Broker tarafından yayınlanan fiyat tekliflerinin piyasadaki gerçek durumu yansıttığını doğrulamıştır. Bu nedenle, DRC uzmanları, ## 74105515, 74105641, 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 numaralı tartışmalı işlemlerin yürütülmesini, Broker tarafından yayınlanan GBPJPY finansal aracına ilişkin fiyat tekliflerinin kabul edilebilir piyasa fiyatlarıyla tutarlı olması nedeniyle doğru ve meşru bulmuştur.

Yukarıda belirtilenlerin tümünü özetlemek gerekirse, bu davada karar verilirken bilirkişilerin oylarının eşit olarak bölündüğü belirtilmelidir:

a) DRC üyeleri, Broker tarafındaki sistem arızası nedeniyle Müşterinin işlem planlarının sekteye uğradığını ve bu olayın Müşterinin psikolojik durumu üzerinde olumsuz sonuçlar doğurduğunu kabul ettiler. Öte yandan, DRC uzmanlarının genel görüşüne göre, ilk olaydan sonra Müşterinin yalnızca o anda hesabında bulunan fonları göz önünde bulundurarak işlem işlemlerine devam etmesi ve söz verilen tazminat miktarlarına güvenmemesi gerekirdi, çünkü durum henüz çözülmemişti.

b) Tüm durumun olumsuz yönü, Broker'ın, kendi tarafında meydana gelen teknik olayların sonuçlarına müdahale tedbirlerini ve sürelerini düzenleyen Müşteri Sözleşmesi'nde açıkça tanımlanmış hükümlerin bulunmamasıdır.

c) Bu bağlamda, Finansal Komisyon'un, aracı kurumdan kaynaklanan bir sorun olması durumunda bunun müşteri üzerinde asgari düzeyde etki yaratacağını ve müşterinin pozisyonları üzerindeki olumsuz etkileri azaltmak için hızlı bir şekilde bazı çözümler sağlanacağını varsayan, sektör genelinde kabul görmüş en iyi iş uygulamalarına bağlı olduğu belirtilmelidir.

d) Broker, sistem arızasından önce güvence altına alınabilecek tüm açık pozisyonlardaki kayıpları ve gerçekleşmemiş karları Müşteriye tazmin etti. DRC uzmanlarının genel görüşüne göre, Broker doğru hareket etti, ancak tepki hızı (3 iş günü) ve Müşteriye teklif edilen tazminat miktarı DRC'nin bazı üyeleri tarafından kabul edilemez olarak değerlendirildi.

Bu bağlamda, davaya ilişkin bilirkişi oylarının bölünmesini göz önünde bulunduran DRC, Broker'ın Müşteriye, ## 74105041, 74105055, 74105166, 74105180 pozisyonlarındaki gerçekleşmemiş karların, olay döneminde piyasada mevcut en iyi olası fiyat (164.839) üzerinden hesaplanan (112000 JPY) ek tazminini teklif etmesi gerektiği yönünde bir uzlaşma kararı almıştır.

Bu şikâyet Mali Komisyon Uyuşmazlık Çözüm Komitesi üyeleri tarafından incelendi ve Komite Başkanı tarafından işleme alındı.

DRC Başkanı