The decision for this complaint is based on the information provided by Mr. XXX and Broker YYY. In order to investigate the incident and to make an objective decision on the complaint, the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission closely examined the price dynamics of USDJPY in the period before and after the incident.After a comprehensive analysis of the market situation in the USDJPY instrument at the time of the incident, the Committee concluded that there were non-market prices in the quote feed of the Broker.

Thus, the Committee considers that the transaction, which resulted in a Stop Loss order execution, should be canceled. Broker must compensate the losses incurred in a transaction # 27464405 in full ($ 8469.69).

As for the customer’s requirements on partial or full reimbursement of the amount of unrealized profit, which was lost because of Broker’s misconduct, the Committee considers that this is not acceptable, because the Client did not indicate his intentions with respect to his open position, and it cannot be assumed what kind of actions he would take in relation to his position otherwise.

In addition, the Committee members consider unacceptable the restoration of the Customer’s position after a long period of time, and in connection with the inability to initiate the trade at the original price.

This complaint was reviewed by the members of the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission and was processed by the Head of the Committee.

Head of DRC

The decision for this complaint is based on the information provided by Mr. XXX and Broker YYY and the analysis of the market situation of the EURRUB instrument in the given time period.

1) In the reported period Russian Ruble was very unstable, the market experienced increased volatility and low liquidity. In such cases any news or activities of the Central Bank or any other large participant of the market may lead to big price fluctuations;

2) The client did not change his trading strategy during the reported period and did not try to deceive the Company. According to the Company’s report it could be seen that the client has never shown an aggressive trading behavior and also, that the client has never changed his trading strategy in the similar conditions;

3) The Company should not change the trading conditions retroactively and should consider possible rate fluctuations of the RUB instruments. Closing of the profitable transactions in non-liquid time cannot be regarded as a reason to refuse client in a payment;

4) The Company has enough tools to limit its risks when trading during the hours of low liquidity, especially for instruments that are generally low liquid. In particular, to make a special set of rules for such instruments;

Based on the above information the Dispute Resolution Committee considers the client’s complaint reasonable and believes that the Company must satisfy it.

This complaint was reviewed by the members of the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission and was processed by the Head of the Committee.

Head of DRC

The decision for this complaint is based on the information provided by Mr. XXX and Broker YYY.First of all, it should be noted, that above mentioned reaction of the market on publication of important macroeconomic data in the US is not rare and often lead to the increase in volatility,  short-term decrease in liquidity and, consequently, to price gaps and increased spread size in the instrument.

Secondly, it should be also mentioned, that Buy Stop/Sell Stop type orders by their nature do not guarantee the execution at exact price specified in them. Depending on market situation such orders can be executed either at exactly specified price or at a price that is worse than indicated in the order. Buy Stop/Sell Stop type pending order become active as soon as at least one quote in the broker’s price feed reaches the price that is specified by the client. After activation of pending order it must be executed at the first available quote in the broker’s price feed. In this particular case, client’s orders #146331265 and #146330490 got in a price gap and were activated at broker’s server simultaneously. This fact was confirmed by the server’s log-file records provided by the broker.

Thirdly, the broker does not regulate the procedure for execution of orders in the price gap. For comparison, on real Inter-Bank market in the situation similar to abovementioned it is more likely that the larger volume order would be executed first as it corresponds with the logic of market. The technology of execution of orders/transactions is structured in a way where orders/transactions of a larger volume are executed first and only afterwards the smaller volume orders/transactions could be executed at prices that remained.

Such practice of execution of pending orders does not contradict the official response of the Broker YYY received by the Client.

Based on the above information the Dispute Resolution Committee does not find any violations from broker’s side, consequently there are no grounds for the Client’s complaint.

This complaint was reviewed by the members of the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission and was processed by the Head of the Committee Anatoly Bulanov.

Head of DRC

The company’s response confirms the extreme volatility that was created at the time by the SNB announcement. They mention at the time their specialists detected a ‘spike’ topping 1.3269 on two servers which was confirmed as to price and volume by their liquidity provider. The company asserts their hedge trades were not corrected or cancelled despite their attempts to do so. Nevertheless the company proceeded to correct the MT4 charts and decided to compensate its clients the losses caused by these prices. Mr XXX‘s accounts were indemnified with Usd 85.12 and Eur 61.13. He was duly notified.

The decision for this complaint is based on the information provided by Mr XXX and Broker. Summarising all the above the Dispute Resolution Committee found in favour of Mr XXX. The committee found that the upward ‘spike’ following the announcement by the SNB was not consistent with acceptable market prices and noted the steps the company took to indemnify the client. The Committee also found that the client should receive a form of fair compensation further than that already provided to reflect his missed opportunity. The Committee recognised the technical issue the company may have had in its decision for the company to award further compensation to the client. However, the Committee does not believe that the company must be responsible for all hypothetical income that the client could possibly make based on historical data.

Head of DRC

The company provided tick data for the said date when the client positions were stopped out maintaining that due to increased volatility spread increases for USDRUB occurred on several occasions that day. The company states that under normal conditions spreads are stable but the ‘dramatic’ increase in volatility caused spreads to widen from their liquidity providers which was reflected in their pricing. The company also offered the client a different choice of account with different conditions and fixed spreads.

Decision on this complaint is based on the information provided by Company and by the Client.

Summarizing all above the Dispute Resolution Committee found in favour of the client as the stop out price achieved on the day was not consistent with market prices overall despite the increased volatility.

This complaint was considered by members of the Dispute Resolution Committee  and framed by the Head of the Committee.

Head of DRC

MÜŞTERİ aşağıdaki hesaba ilişkin olarak şikâyetini Finansal Komisyona bildirdi:

Trading hesap numarası XXXXX.

Müşteri brokeraj şirketinin 5 Kasım 2013 tarihinden 4 Aralık 2013 tarihine kadar olan dönem içindeki trading sonuçlarının iptal edilerek, trading hesabından $586.18 kârın çekilmesi kararını doğru bulmuyor. Bu nedenle hesap bakiyesinin bir önceki seviyesine getirilmesini talep ediyor.

Şikâyete Cevap

BROKER ve MÜŞTERİ tarafından sağlanan bilgiler doğrultusunda şikâyete ilişkin verilen karar şöyle;

Uyuşmazlığın taraflarınca sağlanan bilgilerin incelenmesinin ardından Uyuşmazlık Çözüm Komitesi müşterinin brokerın cari fiyat sistemlerindeki kırılgan noktaları kullanan bir Uzman Danışman (EA)ile çalıştığı kanaatine varmıştır. Bu tür fiiller iş ortakları arasındaki dürüst ve karşılıklı fayda sağlanan ilişkiler yönünden kabul edilemez. BROKER’ın trading politikasına göre bu tür durumlarda brokerın müşterinin emirlerini iptal etmek ve doğru bir şekilde uygulanmayan tradelerin sonuçlarını geçersiz kılmak şeklinde her türlü hakkı vardır.

İşaret edilmeye değer bir diğer nokta ise, bu tür yöntemleri kullanırken müşterinin trading hesabından dürüstçe olmadan kazanılmış $400 kârı çekebilmiş olmasıdır.

Yukarıda belirtilen bilgilere dayanarak, Uyuşmazlık Çözüm Komitesi brokerın fiillerinde bir ihlal görmemekte ve fiillerinin yasal olduğuna inanmaktadır.

Bu şikâyet Uyuşmazlık Çözüm Komitesi üyeleri tarafından incelenip, Komite başkanı Anatoly Bulanov tarafından işleme konulmuştur.

MÜŞTERİ aşağıdaki hesaba ilişkin olarak şikâyetini Finansal Komisyona bildirdi:

Trading hesap numarası XXXXX.

USD/JPY kısa pozisyonu uzman danışmanın yardımıyla açılıyor ve bunu takiben Kâr Al emrine ulaşılmasından sonra kapatılarak, broker tarafından tamamen feshediliyor:

ZZZZZ    @102.23200    0.33  USDJPY sat    sl: 102.192    tp:102.162

Müşteri pozisyonunun iptal edilmesinin haklı bir sebebe dayanmadığını ve bu nedenle kaybettiği kârının tazmin edilmesini talep ediyor.

Şikâyete Cevap

BROKER ve MÜŞTERİ tarafından sağlanan bilgiler doğrultusunda şikâyete ilişkin verilen karar şöyle;

Bilgilerin incelenmesinin ardından Uyuşmazlık Çözüm Komitesi üyeleri müşterinin trading eylemlerinin broker tarafından iptal edilmesi konusunda, brokerın hiçbir haklı nedeni olmadığı sonucuna varmıştır. Bu durumun ise doğal fiyat hareketinin bir sonucu olarak kısa pozisyonların açılmasına yol açtığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın olduğu fiyat spike’ı oluşmadan önce müşterinin pozisyonu kapama emirleri oluşturduğu görülmektedir:

Buy Stop @102.192 ve Buy Limit @102.162.

Bu nedenle müşterinin pozisyonunun, fiyat spikeını takiben gerçekleşen ve müşterinin bekleyen emirlerinden bir tanesine de yetişen, ilk fiyat hareketinin ardından kapatılması gerekiyordu. Her durumda, kısa pozisyonun sonucu müşterinin hesabına yatırılan kâr olmalıdır. Zaman ve Satışlar hakkında broker müşteriye bilgi sağlayarak, pozisyonu (Buy-Stop ya da Buy-Limit emrinde) kapamasının haklılığını göstermelidir.

Bu şikâyet Uyuşmazlık Çözüm Komitesi (UÇK) üyeleri tarafından incelenip, Komite başkanı Anatoly Bulanov tarafından işleme konulmuştur.

Aşağıdaki konuya ve hesaba ilişkin olarak MÜŞTERİ şikâyetini Finansal Komisyona bildirdi:

Eş zamanlı olarak üç ayrı mikro hesapta gerçekleştirilen trading: #XXXXX, #YYYYY and #ZZZZZ.

Farklı zaman aralıklarıyla her bir hesapta, GBPUSD paritesinde, çeşitli kısa pozisyonlar açılıyor. Daha sonra, GBPUSD döviz kurundaki ters değişim sonucu oluşan teminat açığı nedeniyle broker tarafından bütün zarardaki pozisyonlar kapatılıyor (stop out).

Brokerın eylemlerinden memnun olmayan müşteri, zararına ilişkin temel nedenin mikro hesaplar için belirlenen “yanıltıcı trade şartları” olduğuna inanıyor. Ayrıca müşteri, bu şekilde belirlenen trading kuralları sonucunda hesabını kurtarmak için hiçbir şansının olmadığını iddia ediyor. Bu doğrultuda gerçekleştirilebilecek en adil çözümün ise, üç hesabında da yer alan pozisyonların zorla kapatılması sonucu ortaya çıkan zararın ($7500 civarı) tazmin edilmesini şart koşmak sonucu elde edilebileceğini savunuyor.

Şikâyete Cevap

BROKER ve MÜŞTERİ tarafından sağlanan bilgiler doğrultusunda şikayete ilişkin verilen karar şöyle;

Broker tarafından mikro hesaplara yönelik belirlenen trade şartları uyarınca, herhangi bir müşteri kaldıraç oranını 1:1’den 500:1’e kadar seçebilir ancak bakiye $3000’i aşmamalıdır. Hesap bakiyesi $3000’i aştığı takdirde, maksimum kaldıraç otomatik olarak 100 kat düşürülür (kaldıraç oranı 1:1 ile 5:1 arasında değişebilir). Bunun yanı sıra, otomatik pozisyon kapama seviyesi (stop out) ise açık bir şekilde (%20) brokerın web sitesinde belirtilmiştir. Bütün trading şartları da şirket tarafından “Trade Şartları” başlığı altında web sitesinde gösterilmektedir. Tüm bunların ek olarak ise trading şartları müşterinin hesabını açmasından sonra müşteriye bildirilmiştir. Müşteri bu şartları kabul ederek, teminat koşullarını ve trading hesabının bakiyesine göre teminat koşullarında meydana gelen değişiklikleri anladığını onaylamaktadır.

Yukarıda anlatılanları özetle, söz konusu koşullar müşteri açısından en iyi koşullar olmasa bile, brokerın trading için kabul edilebilir koşullara ilişkin olarak müşteriyi bilgilendirdiği açık bir şekilde görülmektedir. Bu nedenle, UÇK, trading şartlarının herhangi bir şekilde ihlal edilmediği ve brokera karşı ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu kanaatine varmıştır.

Bu şikayet Uyuşmazlık Çözüm Komitesi (UÇK) üyeleri tarafından incelenip, Komite başkanı Anatoly Bulanov tarafından işleme konulmuştur.

Aşağıdaki veriler doğrultusunda MÜŞTERİ şikayetini Finansal Komisyona bildirdi:

Trading hesabının numarası XXXXX. Şubat 2013 tarihinden başlayarak müşterinin hesabında aktif bir şekilde trading işlemleri gerçekleştirdiği biliniyor. Müşteri bu işlemleri gerçekleştirirken ise çeşitli bankaların kartlarını da içeren birkaç fon metodu kullanıyor. Müşteri tarafından yatırılan fonların toplam değerinin $32143.25’e ulaşmasının ardından, 12 Kasım 2013 tarihinde broker müşterinin trading hesabını bloke ederek, müşterinin pozisyonlarını toplamda $25980 zararla kapatıyor. Müşteri tarafından başlatılan chargeback işlemi ise broker tarafından müşterinin trading hesabını bloke etme nedeni olarak gösteriliyor.

Müşteri ise broker tarafından ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğunu ve kendisi tarafından hiçbir chargeback işlemi başlatılmadığını ileri sürüyor. Müşteri bu iddiaları doğrultusunda brokerın trading hesabını sebepsiz bir şekilde bloke ettiğini ve bu nedenle kendisine maddi ve manevi ciddi bir zarar verdiği kanısında olduğunu dile getiriyor. Bu veriler doğrultusunda ise brokerdan yatırdığı fonların geri kalanının  ($13193.10) iadesi şeklinde zararının tazmin edilmesini talep ediyor.

Şikayete Cevap

Şikayete ilişkin karar BROKER ve MÜŞTERİ tarafından sağlanan bilgiler doğrultusunda verildi.

Öncelikli olarak belirtmek gerekir ki, Finansal Komisyonun kuralları doğrultusunda “Müşteri uyuşmazlığa sebep olan olayın gerçekleşmesini takiben 45 gün içinde Finansal Komisyona şikayetini bildirebilir.” Bu tür sınırlamaların olması rastlantısal değildir çünkü kanımızca, tarafların uzun süren hareketsizliği sadece ortaya çıkan durumu zorlaştırır ve uyuşmazlığın adil bir şekilde çözümlenmesini güçleştirir.

Bunun yanı sıra, uyuşmazlığın iki tarafının da iş ortaklığı sözleşmesine dair kuralları ve yasal düzenlemeleri ihlal etmediklerine dair yeterli somut delili vardır. Bu bilgiler doğrultusunda aşağıda belirtilen unsurlara işaret diyoruz:

a) müşteri chargeback işlemi başlatma gibi bir gayesi olmadığına ve bu nedenle borkerın maddi bir zararı olmasına sebep olmadığına ilişkin yeterli yazılı delili sağlamıştır;

b) diğer yandan, brokeraj şirketinin de kurallar (Müşteri Sözleşmesinin XX ve ZZ paragrafı) dâhilinde hareket ettiği ve chargeback işlemi ile ilgili daha fazla bilgi edinmek amacıyla müşterinin trading hesabını yasal bir şekilde bloke ettiği kanaatindeyiz.

Uyuşmazlığın taraflarınca sağlanan bilginin teyit edilmesinin ardından, UÇK’nin üyeleri oybirliği ile söz konusu iddianın Finansal Komisyon’un 11(e) sayılı kuralı gereğince, Finansal Komisyon tarafından yapılan bir incelemeye tabi tutulamayacağı kanaatine varmışlardır.

UÇK bu duruma ilişkin sorumluluğun BROKER’ın finansal sözleşme imzaladığı taraf (YÜKLENİCİ) üzerinde olduğu ve güvenlik politikası gereği herhangi bir sebeple başlatılan chargeback işleminin BROKER’ın kontrolü dışında olduğu görüşünü taşımaktadır.

Belirtilen nedenler doğrultusunda, yasal anlamda, söz konusu iddia uyuşmazlığın herhangi bir tarafı lehine çözümlenemez. Ancak UÇK üyelerinin genel görüşü, BROKER’ın iyi niyet kuralları gereği MÜŞTERİ’nin maddi zararına ilişkin talebin bir kısmını karşılayabileceği yönündedir. Müşterinin maddi zararının tamamını tazmin etmek ise söz konusu olamaz; çünkü söz konusu olay gerçekleştiği sırada müşterinin hesabı zarardadır. Tüm bunların yanı sıra, olayın zaman aşımı süresi nedeniyle müşterinin pozisyonlarına ilişkin herhangi bir tazmin istemini değerlendirmeye alamayız.

Bu şikayet Uyuşmazlık Çözüm Komitesi (UÇK) üyeleri tarafından incelenip, Komite başkanı Anatoly Bulanov tarafından işleme konulmuştur.

CLIENT has lodged his complaint with Financial Commission because of the following:

Simultaneous trading was conducted by the client on three micro accounts: #XXXXX, #YYYYY and #ZZZZZ. 

Several short positions in GBPUSD were opened on each account with different time intervals. Later on, due to margin deficit caused by an adverse movement in exchange rate of GBPUSD all losing positions were liquidated by the broker (Stop Out operation).

The client is not satisfied with the broker actions, and believes that “misleading terms of trade” established for micro account were the main reason of his losses. According to the client, he had no choice to save his account under such trading rules. In connection with the above, the client believes that a fair resolution of his complaint would be to require the broker to compensate his losses (about $ 7500) caused by the forced liquidation of his positions on three accounts.

Decision on this complaint is based on the information provided by BROKER and CLIENT.

In accordance with the terms of trade established by the broker for micro accounts, any client can choose the leverage from 1:1 to 500:1, but the account balance should not exceed the amount of $3000. Furthermore, in case of the account balance exceeds $3000, the maximum leverage is reduced automatically 100x (leverage ratio can vary from 1:1 to 5:1). The Stop Out level is also clearly stated on the broker`s web site (20%). The company shows all trading terms in “Terms of Trade” section on its website. Also, trading terms are communicated to the client upon account registration. By accepting these trading terms the client confirms his understanding of the margin requirements and changes in margin requirements based on trading account balance as well.

Summarizing all above, it is obvious that the broker has provided the customer with acceptable conditions for trading, despite the fact that these conditions were not the best in terms of the customer. Thus, the DRC sees no violations of the trading terms and does not find any ground for raising claims against the broker.

This complaint was considered by the members of the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission  and framed by the head of the committee Anatoly Bulanov.

Head of DRC

CLEINT submitted a complaint to the Financial Commission regarding the following:

Trading account number XXXXX. Starting from February 2013, the client conducted active trading activity in his account. The client used several different funding methods, including plastic cards of several banks. The total amount of the funds invested by client had reached $ 32143.25. On November 12, 2013 the broker had blocked the client`s trading account and closed his positions with a total loss of $25980. According to the broker, the reason for blocking customer’s account was  a chargeback operation, initiated by the client.

The client claims that the broker brings against him baseless accusations because he had never initiated chargeback operations. The client believes that the broker unreasonably blocked his trading account, and thus made a significant material and moral damage to him. The client requires compensation from the broker in the form of refund of the remaining part of invested funds ($ 13193.10).

Decision on the complaint was made on the basis of information provided by the BROKER and the CLIENT.First of all, it should be noted that in accordance with the rules of the Financial Commission “Customer may submit a claim to the Financial Commission within 45 days of the incident.” Such restrictions are not accidental, because, in our opinion, prolonged inactivity of the parties only exacerbates the situation and complicates its fair settlement.

Second, the both parties of the dispute have enough solid evidence that there were no violations of regulations and rules of engagement for business partners. Here we are referring to the fact that:

a) the customer has provided sufficient documentary evidence of the absence of any intention to initiate a chargeback operation and thus cause material damage to his partner (broker);

b) on the other hand, we are convinced that the brokerage company also acted within the rules (para. XX and ZZ of the Customer Agreement) and blocked legitimately the trading account of the customer to learn more about the chargeback operation.

After verification of the information provided by the parties of the dispute, members of the DRC came to the unanimous opinion that this claim cannot be the subject of investigation by the Financial Commission according to para.11 (e) of the Rules of the Financial Commission.

DRC members believe that in this situation all the responsibility lies on the BROKER`s financial counterparty (CONTRACTOR), which in accordance with its security policy for any reasons beyond the control of the BROKER initiated chargeback operation.

Thus, formally speaking, this claim cannot be resolved in one’s favor. However, the general opinion of the members of the DRC, as an act of goodwill BROKER could meet some of CLIENT`s requirements for compensation of material damage. It is out of question to fully compensate the customer`s material damage, because at the moment of the incident the customer’s account was at a loss. Furthermore, because of limitation period of the incident we also cannot consider any recovery of the client`s positions.

This complaint was reviewed by the members of the Dispute Resolution Committee and was processed by the head of Committee Anatoly Bulanov.

CLEINT submitted a complaint to the Financial Commission regarding the following:

Trading account number XXXXX.

Short position on USD/JPY, opened with the help of the expert advisor and subsequently closed after reaching Take-Profit order, was completely annulled by broker:

Ticket ZZZZZ sell 0.33 USDJPY @ 102.23200 sl: 102.192 tp: 102.162

Client demands compensation for lost profit because he believes that the cancellation of the position was ungrounded.

Decision on the complaint was made on the basis of information provided by the BROKER and the CLIENT.After analyzing the information, members of the Dispute Resolution Committee came to the conclusion that the broker had no grounds for cancelling the client’s trading action, which led to the opening of the short position, as it was the result of the natural price movement. Before the occurrence of the disputed price spike customer had already set the orders to close the position:
Buy [email protected] and Buy [email protected].

Thus, the client’s position had to be closed after the first price movement following the price spike and which reached one of the client’s pending orders. In any case, the result of the short position should be the profit credited to the customer’s account. Broker must justify closing a position (on the Buy-Stop or Buy-Limit order) by providing Time & Sales information to the client.

This complaint was reviewed by the members of the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission and was processed by the head of Committee Anatoly Bulanov.

CLEINT submitted a complaint to the Financial Commission regarding the following:
Trading account number XXXXX.Client does not agree with the decision of the brokerage company to annul the results of the trading in the period from November 5 to December 4, 2013 and to withdraw $ 586.18 from her trading account, and therefore demands that the account balance is restored to its previous level. 

Decision on the complaint was made on the basis of information provided by the BROKER and the CLIENT.After thoroughly analyzing the information provided by dispute parties, the Dispute Resolution Committee came to the conclusion that the client employed an expert advisor (EA) which exploited vulnerabilities in broker quotation system. Such actions are unacceptable for honest and mutually beneficial relationships between business partners.According to the trading policy of the BROKER, in such cases the company has every right to cancel a client’s orders and to annul the trading result of the incorrectly executed trades.In addition, it is also worth noting that while using such practices, the client was able to withdraw from her trading account $ 400 of the dishonestly earned profit.

Based on the above information, the Dispute Resolution Committee sees no violations in the broker’s actions and believes its actions are lawful.

This complaint was reviewed by the members of the Dispute Resolution Committee of the Financial Commission and was processed by the head of Committee Anatoly Bulanov.

Aşağıdaki hesaba ilişkin olarak MÜŞTERİ şikâyetini Finansal Komisyona bildirdi:

Trading hesap numarası XXXXX.

Yatırım hesabında 2013 yılı 1 Temmuz’undan 30 Temmuz’una kadar yapılan aktif trading sırasında (gerçekleşen trade 2000 civarında), BROKERın müşterinin bekleyen Kapama (Stop) emirlerini sistematik olarak birkaç saniye gecikmeyle ve birkaç pip kayma ile uyguladığı iddia ediliyor. Müşteri tarafından yapılan hesaplamaya göre ise bu durum müşterinin hesabında $200,000 değerine tekabül eden bir kar kaybına yol açıyor.

Müşteri uygulama fiyatları tekrar hesaplanarak ve ortaya çıkan fark eklenerek, kar kaybının tazmin edilmesini talep ediyor.

Şikâyete Cevap

BROKER ve MÜŞTERİ tarafından sağlanan bilgiler doğrultusunda şikayete ilişkin verilen karar şöyle;

Öncelikli olarak belirtmek gerekir ki, Buy Stop ve Sell Stop emirleri doğaları gereği müşterinin emrini tam olarak belirtilen fiyattan uygulamayı garanti etmezler. Bu tür emirler piyasa şartlarına bağlı olarak, ya tam belirtilen fiyattan ya da daha kötü bir fiyattan uygulanabilirler. Bekleyen Buy Stop emri, brokerın fiyat yayın akışındaki en düşük kotanın müşteri tarafından belirtilen değere ulaşmasıyla beraber aktif hale gelir.  Aktivasyonu takiben ise brokerın fiyat yayın akışındaki ilk mevcut kotadan söz konusu bekleyen emir uygulanır. Yüksek volatilitenin olduğu piyasalarda bekleyen emrin uygulama fiyatı müşteri tarafından belirtilen fiyata göre birkaç pip değişebilir.

Bekleyen emrin bu şekilde uygulanması, müşterinin şikayetine karşılık BROKERdan aldığı resmi cevapla çelişmemektedir. BROKERın trading politikasına göre, “bütün bekleyen emirler ve << IF-Done>> emirleri Şirket tarafından belirtilen fiyata ya da emrin uygulanma zamanındaki mevcut fiyata göre uygulanırken, emirde belirtilen fiyat uygulama fiyatına göre farklılık gösterebilir” (Trading Politikası, para. XX.XX)

Söz konusu müşteri şikayeti, epey büyük bir miktardaki tradein nispeten uzun sayılabilecek bir zaman zarfında yapıldığına değiniyor. Brokerın bekleyen emirleri gecikme ve kayma ile uygulamasına ilişkin olan nedenin her zaman market koşullarından kaynaklanmadığı varsayılabilir. Ancak müşterinin tradeing kaydına bakıldığında, birçok emrin yüksek piyasa aktivitesi olduğu zamanlarda (Avrupa ya da Amerika trading oturumları zirvedeyken) verildiği ve genellikle, önemli ekonomik haberlerin yayımlanmasında kısa bir süre önce ya da bu haberlerin yayımı sırasında veya yayımdan hemen sonra gerçekleştiği görülmektedir. Bu tür durumlara genellikle yüksek piyasa volatilitesi eşlik eder.  Dolayısıyla, bu tür durumların spreadlerde yükselişe ve kaymaya yol açması kaçınılmazdır.

Kanaatimizce, bekleyen emirlerin düşük kalitede uygulanmış olmasının brokerın kötü niyetinden kaynaklandığını tartışmak doğru değildir – çünkü Trading Politikasının hiçbir maddesi ihlal edilmemiştir.

Özetle, müşterinin bakış açısına göre brokerın müşteriye sağladığı koşullar sağlanan en iyi koşullar olmasa bile, söz konusu koşulların müşterinin trading yapması için uygun olduğunu söyleyebiliriz. Bu nedenle Uyuşmazlık Çözüm Komitesi brokerın fiillerinde bir ihlal görmemekte ve müşterinin şikayetinin mesnetsiz olduğu görüşünü savunmaktadır.

Bu şikayet Uyuşmazlık Çözüm Komitesi (UÇK) üyeleri tarafından incelenip, Komite başkanı Anatoly Bulanov tarafından işleme konulmuştur.