The Financial2017年7月26日电：隶属FinaComPLC旗下，迎合金融服务行业需求，致力于金融服务行业规范，领先的外部争议解决机构（EDR)金融委员会FinancialCommission.org今天宣布支持Traction Fintech在报告中发布的新发现。
监管合规专家Traction Fintech最近发表了一篇文章，报告中详尽测试了四个不同司法监管区中场外市场（OTC）杠杆衍生品（差价合约包括外汇产品）之间的差异。
该文章引用的完整报告是由澳大利亚经纪商ILQ的董事James O’Neill撰写，针对澳大利亚、塞浦路斯、英国和美国这些不同司法监管区的客户资金处理，公平市场报价，杠杆和资本要求等方面进行了比较。
金融委员会支持报告中的众多论点，包括需要改进关于客户资金处理和公平报价公布方法规则的看法（如全球外汇规则），以帮助全球外汇和差价合约经纪商保持最佳执行力。
四个司法管辖区监管情况对比
文中引用如下的表格，提供了每个司法监管区差异的深层对比，而数据的发布就在澳大利亚政府根据“公司法”修订了有关如何处理信托账户以帮助维护客户资金的立法之后不久。
 |
公平报价和订单执行
该报告的作者指出，在确保经纪商公平和透明的报价方面，与美国和英国相比塞浦路斯和澳大利亚表现较弱，并建议澳大利亚考虑发布具体的法律规则来处理第912（1）（a）虾的任务。例如，目前在澳大利亚市场制定的规则非常笼统，很难在不侵犯授权的情况下对不对称滑点进行比较。
作者补充说，塞浦路斯监管法的责任——即2007年“投资服务活动和监管市场法”第36条，在执行客户的订单时，在不对称滑点方面的数字超出了澳大利亚的数值（尽管两者都落后于美国和英国）。
在比较每个司法管辖区域受监管的经纪商如何处理客户资金的差异方面，作者还论证了允许经纪商增加资本以帮助缓冲客户账户避免资金缺口的一些优缺点。
缓冲账户和托管帐户规则
例如，在美国允许缓冲托管账户的情况下，经纪商可以将自己的资金转入客户的账户，以帮助维持超额资本，并避免所需保证金的短缺（即在高波动期间）。
作者认为，将经纪商自己的资金与客户托管账户相结合可能会使得托管客户资金与经纪商的自有资金在破产的情况下无法分离。
同时，可以利用客户资金进行对冲和保证金交易为目的的经纪商也符合了并不是所有与客户对手交易的经纪商都是做市商这个观点。
此外，允许使用客户资金进行对冲和保证金交易可能会模糊自主交易和对冲交易之间的界限。 作者还指出，当资金汇集在同一个账户中时，客户隔离托管账户存在系统性风险，如果要求将每个客户的资金都存入单独的银行账户，应该如何补救。
澳大利亚证券及投资委员会（ASIC）的专员卡蒂·阿莫尔（Cathie Armour）对规则的修改发表了评论：“本条例草案对客户资金制度的修改加强了对零售金融衍生品客户资金的保护。 这样做有助于提高投资者对澳大利亚金融体系的信心。“
Traction Fintech总裁索菲·戈博(Sophie Gerber)在文章中评论道，“这在业界是一个非常有争议的问题。”对于这一问题，可能有更有利的方法是，不再允许使用《公司法》的规定，不能使用客户资金用于与相关方进行对冲交易或保证金交易，并禁止在这些关系中支付任何形式的冲突报酬。时间将会告诉我们这些改革是否对行业有好处，很不幸我认为在这种情况下，零售客户并不会看到任何好处，而在接下来的几年里，结果将会减少竞争，增加成本。
作者指出，尽管法案经过修改，客户的资金仍然汇集在同一银行账户中，但在经纪商破产无力偿债的情况下，并没有来自对方风险的保护。 他补充介绍了ASIC如何禁止允许缓冲账户并与需要保持额外保证金池的其他司法管辖区对比（比如美国）。
杠杆
由于提供杠杆的外汇和差价合约交易都是从保证金账户完成的，因此保最低证金要求往往因经纪商而异，再加上近几年受到波动性影响，不同国家可提供的最大杠杆都有所降低。
作者解释说，高杠杆往往被认为是客户损失的直接原因，而在许多主要司法管辖区已经实施了这种限制，英国尚未确定上限。 虽然高杠杆一直吸引众多交易者，但在诸如日本这样的司法管辖区，杠杆的下调似乎并没有阻碍其零售外汇行业，因为较低的杠杆可能反而有助于成为家庭投资者更为接受的资产类别。