案例

/案例

2014年11月15日客户索诉

2018-01-19T12:50:09+00:00 十二月 30th, 2015|

索诉事宜 XXX先生向金融委员会就如下事宜进行索诉: 客户称其经纪服务商按照《交易条款》9.9 和 9.22 条内容,以“非市场报价”删除、修改了其欧元兑卢布的一系列已关闭交易。 根据客户的意见,经纪服务商试图证明这些报价是由于违反了“客户协议” 16.1 b 条而产生的技术失误,亦即当这些条款的盈利被记录在客户的账户中的时候,经纪商迟后改变了交易条件。 客户承认经纪商提供了比竞争者优惠的交易条件,从而使客户在高度波动的市场行情中获得了盈利。但是客户认为任何的技术失误或非市场报价在所诉时间段都没有发生。 在其自己的做出了如下辩解: 1. 这个案子并未涉及到经纪商引用的“交易条款”第 10.1 条所述的最后一项条件。根据“交易条款” 10.1 条,非市场报价或者说跳空报价都只是错误价格,并且具有如下特征: a) 明显的价格跳空; b) 短期跳空价都有价格反弹; c) 在跳空前都没有快速价格剧烈波动; d) 没有宏观经济数据发布,或者同时也没有可以影响价格的全国性数据报告. 2. 客户认为,经纪商在官网上提供的此段行情中的非市场报价与欧元兑卢布汇率报价没有关系。 3. 客户提供了其他经纪商欧元兑卢布汇率在此段剧烈波动价格时间段的分时图截屏。 [...]

2015年11月17日客户投诉

2018-01-19T12:50:09+00:00 十二月 9th, 2015|

投诉事宜 XXX 先生已基于以下事宜向金融委员会提起投诉: 事件发生于2015年11月6日,当时美国非农就业报告公布。此前,客户账户余额为 13501卢布,客户已开立 EURUSD多个头寸。事件发生之前,客户建立的EURUSD 空头头寸总值为 80000 基础货币单位。就在报告公布前,客户又增加了三个卖出止损(Sell Stop)挂单: 146331265   06.11.2015 卖  0.20  EURUSD   1.08500 (订单由于资金不足而未被执行) 146330490  06.11.2015 卖  1.50  EURUSD    1.08300 (订单被执行)                        06.11.2015 卖  1.50  EURUSD   1.08000 (订单未被执行) 格林尼治标准时间 [...]

2015年1月22日客户投诉

2018-01-19T12:50:09+00:00 十二月 8th, 2015|

投诉事宜 在瑞士央行宣布了它放弃瑞士法郎相对欧元和其他货币汇率下限引发汇率持续增值的动荡行情之后,元月15日客户的两单价格与市场行情不一致的欧元兑瑞郎的头寸被斩仓,尽管欧元兑瑞郎汇率急速下挫,客户的两张0.01份欧元兑瑞郎空头头寸单在瑞士央行通告之后被一个与市场报价1.20水平相反的的价穿刺价位1.33的非市场价格平仓。客户声称此次斩仓价位不但与市场价格完全不符,而且也使他丧失了瑞行宣布后行情价格大幅下滑而获利的机会。客户与经纪商取得了联系,经纪商初步做出了拒绝他以当时实际接近0.85的市场价位结算的要求。在金融委员会仲裁征询客户是否获得经纪商任何的补偿的时候,他确认收到了经纪商的保证金返还。 客户要求他的两张头寸在0.85的点位进行平仓,并重开被注销的PAMM账户,以便可以交易或提款。 客户给出了关于他的PAMM账户头寸情况信息。 投诉者 经纪商 XXX 先生 YYY 公司 金融委员会投诉 编号#ZZZ 投诉起始日 投诉受理日 2015年1月15日 2015年12月4日 投诉回复 ***经纪商回应确认动荡行情发生于瑞士央行宣布政策之时。经纪商声明当时其专家监测到他们的流动性供应商提供的价位和交易量指标在两台服务器上显示最高挑到1.3269。 经纪商声称他们的对冲交易没有被修正或取消,尽管他们试图这样做。 然而经纪商对MT4交易行情图进行了修正,并且决定对其客户进行因行情引起的损失补偿。客户的账户获得了85.12美元和61.13欧元的补偿。 他也及时地收到了通知。此补偿决定基于客户和YYY经纪商提供的信息。综上情况,争议解决会发现情况有利客户。争议解决会发现瑞行宣布后的反向价格穿刺与市场报价并不一致,并注意到经纪商采取行动补偿了客户。 争议解决会发现客户应该在有机会反映其损失机会的同时,更应获得一种公平补偿。争议解决会承认经纪商在做出决定时会遇到进一步补偿客户的技术问题。 然而,解决会认为经纪商不必要对客户基于已发生交易数据而可能取得的全部假设收入负有赔付责任。 胜诉方 补偿 客户  会员经纪商决定 如果您对本案有任何问题,请发电邮:info@financialcommission.org 声明 我证明所有信息已被金融委员会下属争议解决会考核,进而确认本决定为公正、公平和独立的。我信任本文件提供的信息为真实的。 [...]

2014年11月28日客户投诉

2018-01-19T12:50:09+00:00 一月 13th, 2015|

投诉事宜  XXX 先生以下列事件为由向金融委员会提出投诉: 客户声称其美元兑卢布头寸于11月28日在一个非市场价位被斩仓。客户提出点差幅度不对称,从而引起市场报价对其空头头寸不利。同时经纪商的其他非市场报价被以一个引起客户头寸斩仓交易的价位被例外执行、客户要求补偿其1,434.81美元的损失。 投诉者 经纪商 XXX 先生 YYY 公司 金融委员会投诉 编号#ZZZ 投诉起始日 投诉受理日 2014年11月28日 2014年12月18日 投诉回应 经纪商提供了上述日期客户头寸被斩仓的具体数据,坚持当天多次动荡行情引起的美元兑卢布点差扩大。经纪商声称在正常状态下点差是稳定的,但非常的动荡行情会引起流动性提供商供给点差扩大,反映在流动性提供商的报价中。经纪商也为客户提供了一种在不同情况下之不同的账户选择和固定点差。 本投诉仲裁决定以经纪商和客户双方提供的信息为依据。 综上所述,争议解决会发现情况对客户有利——尽管行情动荡增加,但当天的斩仓价格记录与市场价格不甚符合。 本投诉仲裁由金融委员会争议解决会审查,并由解决会会长梳理与决策。 胜诉方 补偿 客户 $1,434.81 If 如果您对本仲裁案有任何问题,请发邮件至: info@financialcommission.org 承认 我证实所有信息都由金融委员会的争议解决会慎重考量,并在此确认本决定不违反公平、公正和独立处理原则。我确信涉及案件文件所提供的信息属实。 签名 [...]

2014年2月4日客户投诉

2018-01-19T12:50:13+00:00 七月 10th, 2014|

投诉详情 客户使用三个微账户 #XXXXX, #YYYYY 和 #ZZZZZ同时进行交易。 三个账户都开立了几个GBPUSD的空头头寸。按照经纪商对微账户设定的交易条款,客户可选择的杠杆比例为1:1到500:1不等,但是账户余额不可超过3000美元。此外,如若账户余额超过了3000美元,则杠杆比例自动缩减100倍。 2014年2月14日,在因GBPUSD行情价反转引起的可用保证金不足的情况下而发生争议。客户决定增加一定数额的资金到账户中以免头寸被强制平仓(Stop Out),希望行情很快可以反转。客户通知经纪商的在线客服代表,并要求保持账户的杠杆比例500:1不变,因为如果增加资金进入账户,余额超过了3000美元的限制。经纪商回应客户建议——他通过从账户中提取部分款项的方式削减余额。客户提交了提款请求,然而最终他的浮动亏损头寸被止损离场。 客户不满经纪公司的行为,因为他认为由于经纪商对微账户设定的交易条款的误导,导致了其账户亏损。 争端解决会裁定 金融委员会投诉回应 投诉人 经纪商 CLIENT(客户) BROKER(经纪商) 金融委员会投诉 #XX 投诉起始日 投诉成文日 2014/2/4 2014/3/1 投诉要件:客户就如下向金融委员会提起投诉:客户使用三个微账户 #XXXXX, #YYYYY 和 #ZZZZZ同时进行交易。 每个账户在不同的时间段开立了GBPUSD的多个空头头寸。之后由于GBPUSD 汇率行情反转导致保证金不足,所有浮亏头寸都被经纪商强制平仓(Stop Out [...]

2013年11月12日客户投诉

2018-01-19T12:50:13+00:00 七月 10th, 2014|

投诉详情 在2013年2月14日开立了交易账户 #XXXXX 之后,投诉人使用多种支付方式进行了多次入金。客户账户入金总金额为 32143.25美元。2013年9月5日,客户做了额度为170美元的试验提款。2013年11月8日,客户第一次提交了3000美元的提款要求。2013年11月11日,客户又提交了3000美元的第二次提款要求。客户确认其所有的提款要求都送达到了经纪商的管理部门及其私人经理人。 2013年11月12日,争议开始发生。此日经纪商锁定了客户的交易账户,强行平仓了客户的头寸,导致总计 25980美元的亏损。为了为其行为辩解,经纪商引述一个事实,即客户于2013年7月8日对其入金操作进行了退款操作。经纪商声明客户使用的支付方已提示客户其退款操作关联2013年7月8日#ZZZZZ的3000美元的入金交易。同时提供了此退款操作号ARN(受让人参考号)。此退款操作于2013年11月8日被执行。 2013年11月22日,客户收到经纪商汇出的3000美元电子汇款。接下来的三个月中,客户一直在与经纪商交涉以解决此争端。客户坚持认为他没有进行退款操作,并提供了银行确认通知单作为调查证据。2013年2月25日,客户从其交易账户中提取剩余账户资金 15780美元。 争端解决会裁决  金融委员会投诉回应 申请人姓名 经纪商 CLIENT(客户) BROKER(经纪商) 向金融委员会的投诉 # ХХ 投诉日期 投诉提交日期 2013/11/12 2014/03/14 投诉要件:客户就如下向金融委员会提起投诉: 交易帐号:XXXXX。客户从2013年2月开始进行账户交易活动。客户使用了多种入金方式,包括多家银行卡。客户投资账户入金总额为 32143.25美元。 2013年11月12日,经纪商锁定了客户的交易账户,并强行平仓其头寸,导致 25980美元亏损。根据经纪商所述,锁定客户账户的原因是客户进行了一次退款操作。 客户声明经纪商对其指控毫无根据,因为他从来没有进行退款操作。客户坚信经纪商无端地锁定了他的交易账户,因此给他造成了财产和精神损失。客户要求经纪商做出偿还,退回其余13193.10美元的投资本金。 投诉回应:对此投诉的裁定基于经纪商和客户双方提供的信息。 首先需要指出,金融委员会规定“客户需要在事件发生后45天内向金融委员会提起投诉”,本限制规定并非随意制定,我们认为,双方的拖延行为只会使情况更加严重,也使得公平处理复杂化。 [...]

2013年7月30日客户投诉

2018-01-19T12:50:05+00:00 七月 7th, 2014|

投诉详情 根据争端各方于2013年12月31日提供的投诉材料的研究,争端解决会发现,投诉人在2013年7月通过经纪公司进行交易时遇到了一些问题。根据客户提供的信息,本索赔的价值为200000美元左右,这是因为他在本经纪公司里注册了自己的PAMM帐户并在一个月内进行了约2000笔交易。他声称,经纪商在执行他的挂单时经常发生延迟情况。此外,每一次当市场价格达到在挂单中规定的价格水平后这些订单在随后的6秒钟历史价格数据当中按最坏的报价被经纪商执行。客户还声称,所有这些订单都是提前预设的订单,并且这些订单被经纪商执行之前连续几个小时内处于等待状态。这是无论市况如何或订单大小多少。根据客户提供的信息,只有历史价格数据中不存那种与挂单中规定的价格相比差于10点(0.00001)的价格情况下经纪商在执行挂单时没有任何滑点(这是标准帐户最小的滑点)。 争端解决会裁定 金融委员会投诉回应 申请人姓名 经纪公司 CLIENT(客户) BROKER(经纪商) 向金融委员会的投诉 # ХХ 投诉日期 投诉提交日期 7/30/2013 12/30/2013 投诉要件:客户向金融委员会就以下事项提交投诉: 交易帐号为 XXXXX. 客户从2013年7月1日至30日在自己的投资账户进行了活跃的交易(本月内大约完成了2000笔交易)。在这段时间内经纪商执行客户止损类型订单时经常出现数秒钟的延迟和数点的滑点情况,因此限制了客户潜在的利润。根据客户计算,这导致利润金额下降200000美元左右。 客户要求经纪商重新计算执行订单的价格并且补偿损失的利润。 对投诉的回应: 对此投诉的裁定基于经纪商和客户双方提供的信息。首先应该指出的是,买入止损和卖出止损订单本身并不能保证准确的执行价格。根据不同的市场条件,这种订单可以按客户指定的准确价格或更坏的价格执行。一旦经纪商的报价流当中至少有一个报价达到客户指定的价格,客户预设的买入止损(卖出止损)将变成激活状态订单。订单激活之后,其将按在经纪人报价流中的第一个可用的报价被执行。在市场大幅波动时,挂单的执行价格可能会从由客户指定的价格相差几个点。此挂单执行的做法与经纪人的官方回应没有任何矛盾。根据经纪人的订单执行政策,“所有的预设订单和“一旦成交”类型订单都会按指定的价格或在订单执行时可用的价格由公司执行,而执行的价格可能会和指定的价格有所不同(操作规程第XX.XX节)。客户投诉中,指的是在一段相当长的时间内完成的相当大数量交易。我们可以假设市场条件不可能永远是为什么经纪人执行订单过程中出现延迟和滑点的原因。但是,可以从客户交易报告中看出,大多数客户订单是在高市场活动期间内被执行(欧洲或美国交易时段高峰时期),通常正在重要经济消息公布时、前不久或立即之后。通常情况下,这些事件都伴随着市场波动加剧,这不可避免地导致点差增加和滑点。 在我们看来,低质量的订单执行是经纪人的邪恶意图的说法没有道理,这是因为经纪商并没有违反操作规程中的任何一个条款。 总之,我们可以断言,经纪人为客户提供了可接受的交易条件,尽管从客户的观点来看这些条件不是最好的。因此,争端解决委员会没有看到经纪人违规的行为并且认为客户的投诉没有理由。 此投诉已由争端解决会审议,并由解决会会长 Anatoly Bulanov负责执行。 胜诉方 补偿 BROKER 无 如果对此投诉审议结果有任何疑义,请发邮件到 info@financialcommission.org [...]

2013年12月13日客户投诉

2018-01-19T12:50:13+00:00 七月 7th, 2014|

投诉详情 在研究客户于2013年12月30日提供的投诉材料之后争端解决会了解的是在三个月的期间内(从2013年8月下旬到12月底)客户使用了MT4平台专用的智能交易系统(EA)进行了他的交易并赚取一些利润在他的交易帐户。 于2013年11月5日客户从他交易账户提取了一部分利润(400美元)并继续进行交易。一段时间后,经纪人发现客户违反了交易规则并于2013年12月24日作出决定取消客户已经到那个时候赚取的所有利润。经纪人在自己的论点指出这样的事实:在2013年11月5日至12月4日的期间内客户使用的智能交易系统,能够识别出那些其报价落后于当时真正市场的金融工具,从而使客户能够以过时或不存在的价格进行交易。除了取消客户大多数赢利交易结果之外经纪公司要求客户关闭他的真实交易账户。反过来,客户在他的行动中没有发现任何交易规则违反并要求赔偿金额为586.16美元不正当取消的利润。 争端解决会裁定 金融委员会投诉回应 申请人姓名 经纪公司 CLIENT(客户) BROKER (经纪商) 向金融委员会的投诉 # ХХ 投诉日期 投诉提交日期 12/13/2013 12/30/2013 投诉要件: 客户向金融委员会就以下事项提交投诉: 交易帐号为 XXXXX. 客户不同意经纪公司取消他从2013年11月5日到12月4日内完成的交易并且从他交易账户没收586.16美元的决定,因此要求账户余额恢复到原来的水平。 对投诉的回应: 对此投诉的裁定基于经纪商和客户双方提供的信息。经过深入分析由争议各方提供的资料,争议解决委员会得出的结论是客户采用了一个特殊智能交易系统(EA),其目的在于找出经纪商报价系统中的漏洞完成交易。为了在业务合作伙伴之间建立诚信互利的关系而言这样的行动是不可接受的。为了在业务合作伙伴之间建立诚信互利的关系而言这样的行动是不可接受的。根据经纪商操作规程在这种情况下,经纪公司有权取消客户提交的订单并且撤销因技术错误执行的交易结果。 此外,还值得一提的是,在使用这种做法,客户能够从他的交易账户中提取金额为400美元不诚实获取的利润。 基于上述信息,争端解决委员会在经纪人的行为中没有看出任何违规并认为其行为是合法的。 此投诉已由争端解决会审议,并由解决会会长 Anatoly Bulanov 负责执行。 胜诉方 补偿 BROKER 无 [...]

2014年2月28日客户投诉

2018-01-19T12:50:13+00:00 七月 7th, 2014|

投诉详情 投诉人使用其账户#XXXXX 进行了交易。争端于2014年2月28日发生。 此日客户使用的智能交易系(EA)统就USDJPY开立了卖出头寸: 2014.02.28 00:00:56 ‘XXXXX’:订单#ZZZZZ,于102.23200 卖出0.33 手USDJPY 头寸建立后 智能交易系统 当即设置一对OCO订单(止损单和止盈单): 00:00:57.353 ‘XXXXX’: 于102.232 卖出0.33 手USDJPY 的订单#ZZZZZ 被修改为->止损:102.422 止盈102.162 几分钟之后智能交易系统修改了OCO订单的参数(止损挂单和止盈挂单): 00:05:50.151 ‘XXXXX’:于102.232 卖出0.33 手USDJPY 的订单#ZZZZZ 被修改为->止损:102.192 盈利102.162 最终,客户订单#ZZZZZ 的头寸在市价到达止盈价后被平仓。这个事实可被经纪商服务器中的日志文件证实。 2014.02.28 [...]